468(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 (ﾜｯﾁｮｲW 37d9-gl/x) [sage] 2024/02/09(金) 03:58:35.34 ID:nBr2tecW0(1/4) AAS
>>465
民法を持ち出すなら、「過失」は「結果を回避すべき行為を怠った行為義務違反」と捉えるのが現代における通説だぞ
客観的に見て、「予測は不可能だと思われる」or「十分な対策をしていた」で無罪

今回のケースに当て嵌めると
・「許可が無ければ盗作」が予測
・「許可の有無を確認」が対策

あなたは「依頼した時点でmini氏が許可を取っているのが前提、すきま氏は許可の有無を確認しなくていい」と言いたいんだよね
つまりは「予測はできた、対策はしない」となるわけだ
うーん、それって民法の考え方からしたらおかしくない？

473(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 (ﾜｯﾁｮｲW 37d8-Ffsx) [sage] 2024/02/09(金) 09:49:12.19 ID:BHXht95P0(3/3) AAS
だから受け子が「ルフィからオレオレ詐欺ですとは言われませんでした！」と言ってもそれは通らないんだよ、日本の法律では未必の故意は故意なんだよ

絵師が自分で依頼を受けずにトレスの許可を出すのは権利関係がややこしくなる、しかも不正競争防止法がある商業なら尚更、ってのは当然知っていたはず
だからminiが「許可取ってます」とウソつかない限り、「お察し下さい、詳細聞かないで下さい」だけで依頼してきたら無許可であることは容易に推認出来る
別に絵師が悪いなんて断定してないのよ
miniウソつかれたのならウソつかれた、そうでなくとも許可取ってる風の口振りだったので許可済みだと思ってしまったならそういう風に、言い訳してもいいのよ？しないの？って話をしてんのよ
絵師もminiに騙されてたのならそれは絵師も災難だったねってなるけど、逆にそれがないなら「なるほど許可済みだと思ってましたとは言わないんだね」となるよ