[過去ﾛｸﾞ]
関数型プログラミング言語Haskell Part16 (978ﾚｽ)
関数型プログラミング言語Haskell Part16 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
934: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/01(日) 22:56:07.14 じっじゃんだからなぁ。もう８０超えてるんだぜ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/934
935: デフォルトの名無しさん [] 2012/01/01(日) 23:00:33.34 年は関係ない。 若い凡百のHaskellプログラマーの見解を聞くより、ずっと傾聴に 値する。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/935
936: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/01(日) 23:01:16.44 >>933 モナドを発明した人ではないよ 学習しつつあるとは言えなくもない。別に積極的には学習してないが http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/936
937: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/01(日) 23:16:32.98 >>933 微分積分などの計算方法と違って、 モナドって発明というよりは発見なんじゃないか？ 誰かは忘れたが、圏論の中でモナドの構造を見抜いた 違うか、ある共通の構造を見抜いて、それにモナドと名前を付けた まぁその応用は発明に近いかも知れんが Moggi氏が、言語の表示的意味論の構造を要素分解するのに、 そのモナドという眼鏡（見方・枠組み）が使えることを見いだした で、Wadler氏が、表示的意味論に使えるのなら、 ある意味それに近い関数型言語にも利用できると閃いた http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/937
938: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 00:49:38.34 上の方にpdfのリンクあったろ 発作起こしてないで読め>>925 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/938
939: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 02:01:59.64 FFI 関連について質問です C言語で構造体と、それを引数として受ける関数などを作りました（*.h、*.c） *.hsc ファイル内でそのヘッダファイルを include し、 C言語で定義したのと同じ構造のデータ型を定義しました そして、Storable 型のインスタンス宣言の中で、 #size や #alignment マクロを使って Storable.sizeOf や Storable.alignment を定義しました （#alignment マクロは下記のサイトのものをそのまま使いました http://stackoverflow.com/questions/8350706/how-do-i-find-the-alignment-value-when-defining-a-storable-instance ghc 7.2.2 ですけど、まだ組み込みマクロではないようですね） そのあと、ghc2hs コマンドで *.hsc から *.hs を生成し、 また *.c をコンパイルして *.o を生成し、 それらを一緒に ghc でビルドしようと思います （まぁ実際は、*.c のまま ghc に一緒に放り込んでも良いわけですが） そこで質問なのですが、この場合、 *.c は ghc 付属の gcc、あるいは別に用意した同Var.の gcc でコンパイルしないと、 構造体のメモリマップが ghc2hs の解釈と（理論上は）合わないと思うのですが、 この認識は間違ってないでしょうか 正確に言えば、ghc の -pgmc オプションで指定したC言語コンパイラ、 hsc2hs の --cc オプションで指定したC言語コンパイラ、 そして *.c をコンパイルしたC言語コンパイラ、 この3つのコンパイラが同じ物でないと危険なのではないでしょうか （たまたま、VC++ のコンパイラなどとその辺りの仕様が同じ場合もあるでしょうが） http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/939
940: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 04:39:12.66 理論を否定する連中は自分の能力を過信してるようだが そいつらも現場で役立たずであることには変わりない http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/940
941: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 04:47:38.34 誰か声のでかい人や、口当たりの良い事をいう人に付いていくだけで 本当に良いのかどうか、今から考えた方が将来の為になると思われ。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/941
942: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 04:55:48.51 そこにハスケルがある ただそれを楽しむだけ ただ、それだけなのさ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/942
943: デフォルトの名無しさん [] 2012/01/02(月) 08:20:03.67 だけど関数型と副作用の問題って本当に解けるものなのか？ 解けるときはどういう形で解けるんだ？ モナドはどこまでそれを解いたんだ？ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/943
944: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 08:36:01.55 まず現状何が問題なのか定義してくれよ そっからだろ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/944
945: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 08:54:08.83 >>943 ListとIOとMaybeは大体同じだということがモナドによって示された つまりListが問題ないなら副作用も問題ないしnullポインタも問題ないと思われる http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/945
946: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 09:33:13.90 同じだということを否定する連中は自分の能力を過信する http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/946
947: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 10:49:17.93 >>939 構造体のレイアウトは、コンパイラが違えば異なる可能性があるし 同じコンパイラでも、コンパイルオプションによっても変わる可能性がある 構造体のサイズやレイアウトに依存したコードは、比較的大きな危険をおかしている、と思っている 実際に問題が起ることは少ないと思うけど http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/947
948: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 11:36:03.29 関数型マトモに勉強してたら和田先生をdisるなんて考えられん。 どう考えてもモグリだわｗ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/948
949: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 11:37:17.46 >>945 それ、MonadどころかLISPのS式の時点で示されてるじゃんｗ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/949
950: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 11:54:20.89 >>948 京都の先生にSICPの訳をdisられた疑惑が浮上して以来2chでの権威はストップ安です http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/950
951: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 12:19:02.82 >>950 disられたってどういうこと？ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/951
952: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 12:26:28.49 モナドは中身はともかく、どう書けるかって話だと確かに関数型捨ててるでしょ。 特にdoを使って書いてると手続き型とほとんど変わらんし、似たようなスパゲティ化もしやすいし。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/952
953: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 12:30:08.48 >>948 和田（笑） http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/953
954: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 12:54:56.37 >>951 http://togetter.com/li/215803 ここにまとめられてる湯浅先生の発言を、 キチガイが拡大解釈して必死に広めてるだけ。 キチガイ死ねよ。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/954
955: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 13:02:10.78 >>948 こういう人は具体的に何故モグリなのか全然説明してくれないから説得力が全くない 権威主義の人って大体そんな感じ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/955
956: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 13:29:14.03 >>954 なんで自分で噂に根拠与えちゃってるの？ そのままほっとけば単なる噂ですんだのに。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/956
957: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 13:43:07.49 クロージャーとかジェネレーターの辺りで完結するべきだった。 最近の関数型はだらだら引き伸ばしているだけ。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/957
958: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 13:44:07.71 >>956 根拠のない噂を広める罪がわからないゴミカスのようなキチガイは死ねよ。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/958
959: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 14:06:34.63 >>952 つまり、プログラマが式をどう考えるかや、コンパイラが式をどう扱うかではなく、 式をどう書くかによって関数型かそうでないかを判断しているのか、お前は じゃあ、お前の言う関数型を捨てた書き方である do {x <- getLine; putStr $ "> " ++ x} これを getLine >>= putStr . ("> " ++) こう書いたら、関数型に戻るのか？ あともう一つ、本当にdo表記で似たようなスパゲティ化が起きやすいのか？ お前はdo表記で頻繁にスパゲティ化してしまっているのか？ スパゲティ化という事は、実行順序、Haskellなら計算順序が複雑に絡まるんだよな それはdo表記だから絡まるのか？ むしろdo表記の方が絡みにくくないか？ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/959
960: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 14:14:42.26 >>959 前者に関しては、俺の感覚ではイエス。 後者に関しては俺の書き方が悪かった。 手続き的なコードが縦にダラダラ長くなるとぐちゃぐちゃに見えてキモいってだけなんだ。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/960
961: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 14:27:45.34 好き嫌いだけで一歩も進んでないのな http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/961
962: デフォルトの名無しさん [] 2012/01/02(月) 14:33:23.75 >>945 どんなもの達をもってきても、それらが｢大体同じである｣と見る視点はいくら でも作れるわけだが、ListとIOとMaybeは大体同じだというモナドの視点はそんな ナンセンスな視点ではないのだね？ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/962
963: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 15:05:16.12 >>962 > そんなナンセンスな視点ではないのだね？ 「そんな」がどんなのを指しているのか曖昧だな もっとはっきりと言ってくれ 大体同じであるという視点はどのような集合に対しても適用できるけど、 「どう同じなのかが論理的に説明できる」ことと、 その視点が応用する上で「役に立つ」こと、 この2点が無いとせっかくの発見も後の時代まで残らない モナドはとりあえず今のところ残ってる http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/963
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 15 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.021s