[過去ﾛｸﾞ]
関数型プログラミング言語Haskell Part16 (978ﾚｽ)
関数型プログラミング言語Haskell Part16 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
813: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/23(金) 21:58:23.43 >>811 モナドの方が抽象度高いけど似たようなもん(だと思ってる) http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/813
814: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/23(金) 21:59:35.27 普遍化というのはある特定の性質から全体の性質が定まるようにすることで、 単なる抽象化とは違うだろ。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/814
815: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/23(金) 22:03:10.73 デザインパターンが何を指しているのかわからない。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/815
816: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/23(金) 22:04:44.75 【普遍化】個別的・特殊なものを捨て、共通なものをとり出すことによって概念や法則などを引き出すこと。 【抽象化】対象から注目すべき要素を重点的に抜き出して他は無視すること。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/816
817: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/23(金) 22:14:01.93 よかったな。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/817
818: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/23(金) 22:21:35.79 どっちでも良いと思うけど、性質を式にするような場合は一般化(普遍化)のほうがしっくるくるよね http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/818
819: デフォルトの名無しさん [] 2011/12/23(金) 22:31:42.28 >>815 あのGoFのデザインパターンがその代表だが。 >>813 そうか。そうならデザインパターンと同じくつまらんものだ。 長くは続かん。 >>816 >>818 もっと乾いた理解をしないといかんのじゃないか？ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/819
820: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/23(金) 22:43:16.57 >>819 > そうか。そうならデザインパターンと同じくつまらんものだ。 > 長くは続かん。 2ch で質問して、たった1個のレスでそんなに早く結論を得た気になるなんて ほんと馬鹿としか言いようがない このまま行くと、お前は一生その考えなんだろうなぁ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/820
821: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/23(金) 22:45:15.16 そもそもデザインパターンがつまらんという感覚が良く分からない http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/821
822: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/23(金) 23:03:06.92 うむ。つまるとかつまらんてものではないわな http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/822
823: デフォルトの名無しさん [] 2011/12/23(金) 23:04:36.28 >>820 2ch http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/823
824: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/24(土) 00:21:37.64 つまらない物だということにして安心したいんだよ そうすれば理解する努力しなくていいから http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/824
825: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/24(土) 00:50:28.05 理解できない自分の頭を嘆く必要もなくなるし。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/825
826: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/24(土) 05:44:34.49 >>804 , >>807 ありがとう。 でも、その理屈でIO()をモナドに抽象できるのだとすると、 「IO()で提供されていた種々の関数は全て、 モナドで提供されている演算子に置き換え可能である」 という前提条件が存在すると思うのだけど、どうだろう？ この条件が成立しないと、結局forallはIO()型の値を必要とするよね。 IO()をMonad m=>mで置き換え可能であるためには、forallを使っている コードも含めて、IO()型に関連する「全ての関数」のモナド版を 用意してあげなくちゃいけないと思うのだけど。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/826
827: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/24(土) 08:41:32.68 >>=, returnとそれと対応するIO版の関数の範囲に限ってその前提条件は成立する。 それが型クラスとそのインスタンス宣言の意味するところで、 この前提条件の表明がMonad m =>みたいな型シグニチャのコンテキスト。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/827
828: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/24(土) 08:55:33.85 >827の翻訳 一般にその前提条件は成立しない。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/828
829: デフォルトの名無しさん [] 2011/12/24(土) 11:15:48.48 cabal updateしようとしたんだけど落ちてる？ なんかタイムアウトしてしまうんだが。 取り急ぎ対応したいんだけど、ミラーとか指定できる？ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/829
830: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/24(土) 11:20:48.10 さっき俺の方でも実行してみたけど、問題なくいけた http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/830
831: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/24(土) 11:24:36.08 なんか自分だけっぽいな。どうすればいいんだろう。 pingも帰ってこない。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/831
832: デフォルトの名無しさん [] 2011/12/24(土) 13:21:02.06 >>824 >>825 理解するとか理解できるとか言ってる時点でダメなんよ。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/832
833: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/24(土) 13:24:10.63 最初に言ったのはラオウ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/833
834: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/25(日) 03:51:05.99 DNS引けてないようだったら、 DNSサーバーをgoogle提供の8.8.8.8にしてみるとかどうだい。 /etc/hostsとかでipアドレス指定してもいいけど。 ほかの要因だったら、proxyかますとか。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/834
835: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/25(日) 10:41:23.31 硬派なお前らなら勿論イヴもコーディングだったよな？な？ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/835
836: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/25(日) 11:41:56.88 遺伝子をコーディングしてました http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/836
837: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/25(日) 12:07:45.95 アレをコーティングして入れてました http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/837
838: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/25(日) 18:07:33.55 >>835 IO Monadをかぶせて副作用なし。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/838
839: デフォルトの名無しさん [] 2011/12/25(日) 18:31:48.82 いろいろ見てみたけどモナドってやっぱおれには難しいわ。 なんか純粋な関数型言語にふつうのプログラミング言語ならふつうにできることを 組み込みたいという空気かなと思うが、あまりそう強調されてもいないようだし、 まず目的がようわからんわ。 抽象化とか言うけど、それはモナドに限らん関数型の特徴だと思うし。 だれかこういうのちょっと教えてくれんかなスマンが。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/839
840: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/25(日) 18:41:00.60 「こういうの」って何だ？ 具体的に訊いてくれ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/840
841: [―{}@{}@{}-] デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/25(日) 18:48:48.79 まずモナドとIOモナドを区別してくれ 純粋さを保ったまま入出力をする仕組みがHaskellにはあって、IOという名前の型が使われる モナドというのはある種の型を抽象的に扱う枠組み (どういう型をどうやって扱うのかは一言では説明できない) で、IOはたまたまモナドの枠組に適合する(ので、IOモナドと呼ばれる) で、モナドが知りたいの？IOが知りたいの？ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/841
842: デフォルトの名無しさん [sage] 2011/12/25(日) 18:51:02.48 関数に副作用があるかどうかが型を見るだけで解るのは利点 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/842
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 136 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.015s