[過去ﾛｸﾞ] SES(客先常駐)エンジニアの集会所 32 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
889(5): 05/21(水)21:17 ID:PeHvRXYZ(14/18) AAS
>>867
>なんか負けを認めない論法だな
はあ・・・
>プロセスを職場で定義するか
>だがきみはそれに否定的
具体的にどう否定的だったのか、レス番指定してもらえます？次のようには述べてるね
>職場レベルでのルール化、明文化などされてない
>そんなの当該用語に限った話か？(>>857
この当該用語というのはそちらが「ネット用語」とおっしゃった「粒度」についてのことであり、>>841 に添付したとおり開発フェーズを論じる際には普通に用いられているもので
それに対して現場レベルで個別詳細に改めて定義、明文化してるか聞かれた際に「されてない」と答えたまでだよ
語用論的にも問題ないため、普通に現場は回ってますと
当初(>>796 は当該用語が「一般的だと思ってるのか」だったはずだがムービンゴール
やれ「自治体の入札条件を満たしてない」だの、やれ「IPAも税金使ってるから仕事してる感が必要で当てにならない」だのと
一般的か否かで言えばIPAの資料中にて、こちらと同様の文脈で使われてることでもって、すなわちそれを意味しませんか？
あと、根拠とされてるSLCPパラパラ見たらライフサイクルプロセスの定義について言及する際、次のような記述があったがどう見ます？
更に「フェーズ」についても当該ガイドラインでは次のようになってるんだが
そちらの理屈に従うのなら「コードレビューフェーズ」なるものは765氏の自分用語で合っている？どこにもそのような記述は見当たらないぞ
>プロセス、アクティビィ、及びタスクの定義粒度
>時間軸として、一般的に使用されている「フェーズ」を用いた。フェーズ名は、「情報システムの信頼性向上のための取引慣行・契約に関する研究会」の検討結果も参考にした一例であり、フェーズ名を規定しているわけではない。
>その時点でまず自分の見解が間違っていたことを認めたらどうだよ。
粒度について「フェーズのことですよ〜」と明文化されてる現場にあたったことはたぶんないかな
「CMMIレベルは現場による」、この見解が具体的にどう間違ってるか説明よろ
897(6): 05/21(水)22:31 ID:PeHvRXYZ(18/18) AAS
>>871-873
だから五月雨やめろっつってんだろ
いい加減にしろよ何度言えばわかるんだ
あと、レス番指定するのはいいが安価付けろよ
その様子だと偉そう言って、ホスピタリティがなってないコード平気で書きそうなんだけど
>フェーズと粒度を聞いたのはきみだよね
はい、書きましたよ
>>889 にも既述のとおり、そちら基準（SLCP）満たしとるがな
つ >プロセス、アクティビィ、及びタスクの定義粒度
>通常バラつかないように発注元がプロセスを決めて開発会社がそれに従うんだけど。
だーかーらー、言葉のスコープガバガバすぎだろ頭トー横かよ
現場によるだろ、それともどこ行っても我がのスタイル崩さんとビジネスサイドとケンカでもするんか
>その辺は量産品を大量に開発するとなると必須になる。自動車以外でこういうことがないのかもしれないが
最初からこのひと言でいいじゃん
なにゆえここまで居丈高になり、ひたすらこちらを否定する必要があったのか
そうだと思います
それ系の仕事に明るくないが、いわゆるウォーターフォール的なやり方との相性によって、かなり事情が変わってくるかと
CMMIについても然り
>CMMは官僚的な組織に適している。官僚的な組織とは、例えば政府省庁、大企業、規律正しい専売会社などである。
外部ﾘﾝｸ:ja.wikipedia.org
902(1): 765 05/21(水)23:45 AAS
>>897
>はい、書きましたよ
>>889 にも既述のとおり、そちら基準（SLCP）満たしとるが
認めるなら話を広げてるのは君ということを認めた
ということでいいな
905(1): 765 05/22(木)00:27 AAS
>>889
>具体的にどう否定的だったのか、レス番指定してもらえます？
それは以下
忘れっぽいにもほどがあるよ
>857
>VCSの運用フローとか、そこで使われてる言葉とか改めて職場で定義する？
これは定義しないだろという取り方ができる。
疑問形なので否定的とかいたまで
これが否定的でないというつもりなら言葉通じないレベルだよ
906(1): 765 05/22(木)00:40 AAS
>>889
>その時点でまず自分の見解が間違っていたことを認めたらどうだよ。
>粒度について「フェーズのことですよ～」と明文化されてる現場にあたったことはたぶんないかな
言ってることがころころ変わってるよ
職場でプロセスなどのルール化や定義をするかについて
857 否定(否定的)
865 現場による これは肯定になる。少なくとも否定じゃない
ここで意見を翻したので間違えを認めるように指摘
889 今度は巡り合ったことない
たぶんかなり強く頭を打ったらこういう風になるんででしょうね
912: 05/22(木)02:11 ID:qLJdXdia(3/17) AAS
>>902
>認めるなら話を広げてるのは君ということを認めた
>ということでいいな
どういう理屈？さすがに宇宙人がすぎるだろ
>そんなネット用語で(>>834
>参照先の粒度という言葉に固有の何かを表していないね
>一般的な用語として粒度が使われているため(>>846
これに対するアンサーですがな
ソフトウェアライフサイクルの用語はすべからくSLCPのそれにならって使うべきとの主張では？
そのレスは当該ガイドラインにて記述されてると書いとるんだが
>プロセス、アクティビィ、及びタスクの定義粒度(>>889
また、以下についてはどう考えます？
>時間軸として、一般的に使用されている「フェーズ」を用いた。(同上
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ
ぬこの手 ぬこTOP 0.940s*