[過去ﾛｸﾞ] SES(客先常駐)エンジニアの集会所 32 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
ﾘﾛｰﾄﾞ規制です｡10分ほどで解除するので､他のﾌﾞﾗｳｻﾞへ避難してください｡
765(54): 05/20(火)08:33 AAS
>>763
デブが正しいよ
確かにmisra-cでも実行されないコードを作るなというルールがあるが
それはコードレビューのフェーズで検討すべきことだろうね
758は見るからにテストフェーズなので存在意義より実行されるかどうか検証するのは意味あることだろ
単に君の経験が浅いだけかもね
766(2): 05/20(火)10:08 AAS
>>765
だから現状で検討に足る理由がわからんから聞いてるんだが
>>758 のやり取りからなにゆえフェーズが断定できるの？
テストフェーズというのはどのテスト？
両者のやり取りが生じる理由は？
何やってるかわかります？
780(2): 05/20(火)20:39 AAS
>>778
>>779 にて既述のとおり、認識にズレがないかを確認したい
嗜好性の話ではなく、また間違っているかどうかもこちらからは判然とせんため、>>765 の根拠を聞いた次第
フェーズはそのまま作業粒度を含意すると理解してるが間違ってます？
くだんの二人は明らかにコードレベルにフォーカスをした部分で意見が割れている
この時点での作業粒度、フェーズは何か、そちらの示されたレビュー基準を満たしたものとの認識か
789: 05/20(火)21:20 AAS
>>782
>(検証に)必要ないと判断しているだけで最終的な要否は別問題。
要否の判断、またその経緯に検証の要否が依拠してくるため、そこを論点に挙げてるわけだが
>>781 で述べたよう、既存の修正であり、更に開発現場のスタイル、事情によってコメントアウトが是とされるなら、もはや議論の余地はない
嗜好性とは別議論なため、>>763 の主張は無意味となるが、しかし現時点では上記のことが判然としないと言っている
また、気になるのは「最終的な（コメントアウトの）要否は別問題」とされてるが、上述のとおり、検証の要否はそこに依拠する
前者を棚上げした上でなにゆえ後者を正しく判断できようか
修正に伴わない、つまりまるでなんの意味もない新規コードとそのコメントアウトであるとするなら、それ自体「必要ない」となるのが自然であって、したがって当該の検証も「必要ない」と結論付くのだ
これらを飛ばしてなぜ >>765 （検証が必要）が断言できるか説明されたい
>>780 にも書いたが二人はコードレベルで意見が割れてる
この時点で当該のコードは要否判定、すなわちコードレビューを通ったとするのがそちらの立場か
800(3): 05/20(火)21:57 AAS
>>788
>コードレビューフェーズでやる内容と言ったが
>すでに終わってる前提とか一言も言ってないよ
？？？
だからそちらがどういう想定の下、>>765 と結論付けたか何度もこちらは聞いてるんだが
コードレビュー通ってないなら、そもそも当該コードの正当性を担保するものがないじゃない
そうするとくだんの二人はコードレベル、単体のそれについて要否を議論しているわけだ
どういう状況？
そちらの確認されてる事実によれば、くだんの両者は何をしてるの？作業上における関係は？
817: 05/20(火)22:49 AAS
>>802
>あとからコードレビューするライフサイクルするケースも少なくないよ
はい
で、本件はいずれか判然としてますか？
>>800 や >>803 にて述べたよう、コードレビュー、もしくは規約など何かしら当該行為（コメントアウト）を正当化するものがなければ、本件における二人のやり取り自体の要否にそれこそ疑問が出てくる
今どきのコーディングスタイル一般に照らせば、コメントアウトは否であるまいか
さすれば、そもそも正当性の担保されていない、今どきのコーディングスタイル一般ではない、それ（コメントアウトされたコード）についてテストケースの要否を議論すること自体がズレているのでは？がこちらの当初からの立場であって(>>763
それに対して、なにゆえそちらは >>765 の立場を堅持できるか問うている
端的に言えば、「判然としないが、そもそも一般に照らせばどちらもズレていないか？」がこちら側
「いや、見るからにテストフェーズなので存在意義より実行されるかどうか検証するのは正しいよ」がそちら側
ここまで認識違いありますかね？
823: 765 05/20(火)22:54 AAS
>>820
それはその通り
826: 765 05/20(火)22:57 AAS
>>822
809でようやく気がついたのでそれ以前はそういう内容になってる。50レス近く消費してから俺じゃないとかだし
827: 765 05/20(火)22:58 AAS
今の要求
前半後半
最初はどのレスか
828(1): 05/20(火)23:00 AAS
>>808
迂遠にごまかすのでなく、そちらの認識を言明されればよいのでは？
「フェーズ」という語を先に用いたのはそちら側(>>765
で、開発におけるフェーズ区分というのは主に作業粒度を前提としている認識なんだが
これがそちらによれば独自、個人のマイルールということですか？
>IT分野では、データやプログラム、作業工程などの構成単位の粗さ、大きさのことを比喩的にこのように呼ぶ。
外部ﾘﾝｸ[html]:e-words.jp
834(2): 765 05/20(火)23:13 AAS
>>828
粒度を言い出したのはきみだろ
フェーズ、粒度と組み合わせたのがきみのほうだろ
ソフトウェアライフサイクルの用語はslcpなど標準化が行われておりそこで定義されていますよ。
SLCP-JCF98は日本国内では自治体の開発案件などで入札条件などになってたんだよ
そんなネット用語で仕事してるところもあるんだね
驚きました。
835: 765 05/20(火)23:15 AAS
>>833
きみの主張は758だとｐもってたからそれじゃないならなんなのかわからないよ
俺は大方765だけどな
836(1): 765 05/20(火)23:17 AAS
>>831
どのレス番の何行目
と意地でも書きたくないのか
838: 765 05/20(火)23:38 AAS
>>837
なんNGワードで書けないかもしれないがかけるだけ書く
839: 765 05/20(火)23:41 AAS
>>837
既存コードの改定 前者
新規コード 後者
として
扱いが違うというのが明らか
その時点でおかしいと考えてる。
長文なので一旦切る
840(1): 765 05/20(火)23:49 AAS
>>837
頭で考えるというより厳密なルールからの意見だよ
これはコメントにかぎらずコード不正に関する大手自動車メーカーでの運用でありルールがある。
コメントも範疇である。
新規コードであろうと
既存コードの改定であろうと対応は変わらない。
コード修正が求められる。
なぜか既存コードでは許容されるようなご意見だがド素人の考えそうな発想だな
843(2): 765 05/21(水)00:17 AAS
>>841
実際ライフサイクルは
automotive SPICE
で定義されたもの使うことでフェーズという言葉がへんに捕らえらるようだから
作業段階や作業段階名は明確に定義され意思疎通できる。
これはルールとして使用する。
一方ipaも税金使ってるから仕事してる感が必要だろ。
それは規格やルールになってないしろものだろ。
それでまさかプロセスまわしてるのかな?
846(2): 765 05/21(水)00:24 AAS
>>841
参照先の粒度という言葉に固有の何かを表していないね
きみの言うように開発フェーズを粒度に分割すると書かれているが
シーケンス図のロジックについても粒度と説明している。一般的な用語として粒度が使われているため含意していないという判断なのだが
847(1): 765 05/21(水)00:29 AAS
>>845
別にこの件はコメントアウトの是非に限った話ではない。
運用によって変わるが
それが新規コードなのか
改定コードなのかによって変わることがないっていうのが違うというポイントだよ。
きみはコメントアウトを是非を話したいようだが
俺が違うという意見を求められたから書いてるわけ。だからその話題になるよ
勝手に自分の話題に変えないようにね
849(1): 765 05/21(水)00:32 AAS
>>845
まず
俺が違うと思った点は理解できた。
その上で
既存コードと新規コードの扱いが違うのはおかしいという意見については
同意なのか反対なのかどっちなのかな
850(2): 765 05/21(水)00:34 AAS
>>848
きみの職場でルール化されてるのかされていないのか答えてからコメントしてくれ
851(1): 765 05/21(水)00:40 AAS
>>845
>具体的には？
つまりコード不正対策の観点からもコメントアウトを否とするという理解で合っているかな
ここが論理の飛躍だな
コメントアウトを否定するなんて書いてないよ。
クルマメーカーの指定でどれが不正かが決まる。現場が口を挟む余地はないんだ。
運用が同じがおかしいという意見なのに
どうしてもコメントアウト是非の話にしたいようだね
855(2): 765 05/21(水)01:05 AAS
>>853
元々の話題と全く関係ないなら問題だが
きみが後出ししてきた
前者後者の運用についての回答だよ
コメントアウトの是非について聞きたいならちゃんとした態度でちゃんと省略せずわかる言葉で質問したら答えないわけではない
856(1): 765 05/21(水)01:15 AAS
>>854
反対ということだね。
まぁド素人丸出しだね。
なぜ入り込んだ不正コードが、
一方では許容、一方では不正とされる
というのがなぜおかしいか少し説明してみる。
じゃあそのコードがリリースされたとする。
そして次のバージョンアップで別の担当者が修正を始めるわけだ。
そこにはすべて既存コードしか存在しないわけだが、ルール上不正コードが多数存在していた。理由は前回のリリースで既存コードの修正だったから。
不正コード多数で開発が大変ですね。
858(1): 765 05/21(水)01:20 AAS
>>853
>ソフトウェア、サービス、現場によって変わるでしょ
４０年以上やってるが
不正コードの扱いが
新規と既存コードの改変
で許容されるのは見たことがない。
きみのところは許容されるのか?
まず実際やってるか答えてからコメントして欲しいね
859(1): 765 05/21(水)01:23 AAS
>>857
CMMIレベルとかしらないのか?
定義するだろ
861: 765 05/21(水)01:28 AAS
>>860
ちゃんとした態度じゃないからNG
867(1): 765 05/21(水)07:47 AAS
>>865
なんか負けを認めない論法だなきみは
今回は
プロセスを職場で定義するか
だが
きみはそれに否定的
きっぱりおれは定義する例としてCMMIレベルの話をした
そうするとそれは職場によると
その時点でまず自分の見解が間違っていたことを認めたらどうだよ。
今度はVCSの運用の話にそらそうとするんだよな。
868(1): 765 05/21(水)07:52 AAS
>>863
きみのお勧めの手法でやることでより大変になると言ってるんだが
正直
改変時に許容するとかあまりにわがままな対応であるとかわからないのかな。
その先リリースからすると新規も既存コードの改変も関係なくなるだろ。
ようするに入り込みやすい不正に甘くするのは甘えだよ。
経験が浅いよ
869(1): 765 05/21(水)07:55 AAS
>>864
ちゃんと日本語読めてる?
まず自分がどうなのか答えてからコメントしてくれ。
俺は先に答えてるし
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ
ぬこの手 ぬこTOP 0.046s