[過去ﾛｸﾞ] 現代数学の系譜 工学物理雑談 古典ガロア理論も読む75 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
ﾘﾛｰﾄﾞ規制です｡10分ほどで解除するので､他のﾌﾞﾗｳｻﾞへ避難してください｡
473(8): 哀れな素人 2019/08/19(月)19:36:05.77 ID:6fjpKkwa(19/25) AAS
sの同値類（の代表元）ｒや決定番号ｄは
次のようにいくらでもあるのである(笑
だから時枝戦略は成立しないと前々から言っているのである(笑
s＝1、3、7、8、5、6、9、2、0、4、3、3、……
r＝9、2、4、4、5、6、9、2、0、4、3、3、……
d＝5
s＝1、3、7、8、5、6、9、2、0、4、3、3、……
r＝3、3、4、8、6、4、9、2、0、4、3、3、……
d＝7
509(2): 現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE 2019/08/20(火)07:18:49.77 ID:FmpY0/8E(3/8) AAS
>>505＆>>470
おサルは、我田引水、勝手解釈、自己に都合よく誤読・誤解する名人ですな
さすがは、サイコパスです
細かいところは略すが
(引用開始)
Pruss、
"Symmetry and Brown-Freiling Refutation of the Continuum Hypothesis"
にて曰く
(引用終り)
(>>301より)
外部ﾘﾝｸ:mathoverflow.net
Probabilities in a riddle involving axiom of choice Dec 9 '13
(抜粋)
（Alexander Pruss氏）
A quick way to see that the conglomerability assumption is going to be dubious is to consider the analogy of the Brown-Freiling argument against the Continuum Hypothesis (see here for a discussion).
外部ﾘﾝｸ:www.mdpi.com
だけど、外部ﾘﾝｸ:www.mdpi.com は、著者 Paul Bartha氏で
”Department of Philosophy, University of British Columbia, Vancouver, BC V6T 1Z1, Canada”
Pruss氏自身の論文ではないよ（＾＾
>"the probability Pr(p < q) is undefined, rather than 0."
>「確率Pr(p < q)は0でなくむしろ未定」
>これが全て スレ主の主張「確率０」はPrussによっても否定されたｗ
そのPr(p < q) は、時枝とは無関係の確率計算ですよ
おサルは、我田引水、勝手解釈、自己に都合よく誤読・誤解する名人ですな
さすがは、サイコパスですｗ（＾＾；
590: 2019/08/21(水)17:35:08.77 ID:G7FiTaif(4/5) AAS
>>576
>>588-589はお前さんへのレス。
615: 哀れな素人 2019/08/21(水)23:11:36.77 ID:YhhTTu/r(15/15) AAS
報ステが終わったので、今夜はここまで（笑
647(2): 哀れな素人 2019/08/22(木)08:22:35.77 ID:4yMeRkjx(5/16) AAS
要するに数当てができるためには、
あらかじめ実数列の全パターンを
用意しておかなければいけないが、
それは不可能だから、時枝戦略は成立しない(笑
まとめると、
○時枝戦略が成立しない理由
１ 無限にある箱の中に実数を入れ終わること自体が不可能。
２ 無限にある箱を開けて中の実数を確認し終わること自体が不可能。
３ 無限にある実数列の全パターンを用意すること自体が不可能。
４ 100本の数列のどの列にも最大のｄは存在しないから不可能。
692: 2019/08/23(金)07:19:45.77 ID:PALhRxvU(1/4) AAS
>>690
＞「測度論では∞を許容する」ということを忘れて、踊ったサル
確率論では全体が１となる測度で考えることを忘れて、踊る在阪馬鹿ザルｗ
＞P(N)=1の前提を忘れる馬鹿は、自分（おサル）だろ
＞（「Nで各ｎに同じ重みをつけた測度は定義できない」と書いたのはおサルでしょ）
「 確率論では全体が１となる測度で考える」常識を知らず
相手が言わなかったから悪いと逆キレする在阪白痴ザルｗｗｗ
＞自分が、P(N)=1の前提を忘れたのはサル
＞その責任を他人に転嫁するとは
自分が、確率論を初歩から全く理解せず
P(N)=1の前提を忘れたのは在阪池沼サル
その責任を他人に転嫁するとは ｗｗｗｗｗｗｗ
在阪馬鹿池沼白痴ザルこそ正真正銘のサイコパス
死ね！死ね！！死ね！！！
702(2): 現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE 2019/08/23(金)17:34:43.77 ID:1bhuzzzJ(3/4) AAS
>>695 追加
やっぱ、この手の話は、和文だけでは足りないね
英文に当たらないと
そのときに、en.wikipediaは便利だね
ja.wikipediaから入って、左の「他言語版」”English”で、取りあえずの情報は得られる
そこから、さらに英文キーワードを得て、”ぐぐ”れば良い、必要な人はね（＾＾
外部ﾘﾝｸ:en.wikipedia.org
(抜粋)
Recent developments
In his 2007 paper, "Bertrand’s Paradox and the Principle of Indifference",[7] Nicholas Shackel affirms that after more than a century the paradox remains unresolved, and continues to stand in refutation of the principle of indifference.
Also, in his 2013 paper, "Bertrand’s paradox revisited: Why Bertrand’s ‘solutions’ are all inapplicable",[8] Darrell P. Rowbottom shows that Bertrand’s proposed solutions are all inapplicable to his own question, so that the paradox would be much harder to solve than previously anticipated.
Shackel[7] emphasizes that two different approaches have been generally adopted so far in trying to solve Bertrand's paradox: those where a distinction between non-equivalent problems was considered, and those where the problem was assumed to be a well-posed one.
Shackel cites Louis Marinoff[9] as a typical representative of the distinction strategy, and Edwin Jaynes[3] as a typical representative of the well-posing strategy.
つづく
708(1): 現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE 2019/08/23(金)21:42:10.77 ID:uqD7jypr(5/8) AAS
まあ、サイコパスには数学は無理
サイコパスは屁理屈ばかり
屁理屈では、数学はできません ｂｙ サル回しのスレ主より ｗｗ（＾＾；
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ
ぬこの手 ぬこTOP 0.043s