[過去ﾛｸﾞ] 【バーチャルYouTuber】さくらみこ#58【エリート巫女】 ID無し (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
187: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:00 AAS
◆８（結語）??
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。??
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。??
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。??
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる??
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。??
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。??
省9
188: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:00 AAS
みこアンにのせられて開示される奴とかでてくるだけだから
別につぶれてもいいと思うぞ
189: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:01 AAS
AA省
190: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:01 AAS
◆１１??
◆ＦＡＱ 1??
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！??
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。??
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。??
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。??
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。??
省16
191: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:02 AAS
だる
192: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:02 AAS
◆ＦＡＱ 3??１??
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！??
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。??
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）??
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。??
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）??
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。??
省7
193: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:03 AAS
枠はじまったな
194: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:03 AAS
◆ＦＡＱ3??２??
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）??
遼東郡：??陽東北三千六百里 楽浪郡：??陽東北五千里??
予章郡：??陽南二千七百里 南海郡：??陽南七千一百里??
蒼梧郡：??陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去??陽九千里）??
交趾郡：??陽南萬一千里??
（??の用字より漢代原史料に基づくものと推定）??
省5
195: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:04 AAS
小物が増えてるらしい
196: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:05 AAS
◆ＦＡＱ 4??
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！??
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。??
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。??
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。??
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆??と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。??
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。??
省15
197: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:05 AAS
70万おめでとう
198: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:05 AAS
◆ＦＡＱ 7??
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！??
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？??
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。??
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）??
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）??
◆ＦＡＱ 8??
省16
199: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:06 AAS
お菓子いっぱい
200: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:06 AAS
◆ＦＡＱ 10??
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！??
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！??
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。??
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。??
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。??
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。??
省9
201: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:07 AAS
乾燥わかめはきてないのか
202: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:07 AAS
◆ＦＡＱ 12??
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！??
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？??
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。??
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。??
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。??
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、??
省12
203: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:08 AAS
明日はメンげんみこらじ
204: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:08 AAS
◆ＦＡＱ 13??
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！??
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！??
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。??
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。??
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た??室墓時代の意識として整合性がある。??
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）??
省11
205: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:09 AAS
ラジオになんかおくっとけよ
206: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:09 AAS
◆ＦＡＱ 15??
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！??
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。??
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。??
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。??
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。??
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後〜古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後〜古墳初）、??
省12
207: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:09 AAS
乾杯
208: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:10 AAS
ポッキー食べてる
209: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:10 AAS
◆ＦＡＱ 16??
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！??
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！??
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。??
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。??
◆ＦＡＱ 17??
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！??
省15
210: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:13 AAS
寒いらしい
211: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:15 AAS
スパチャよみなのにわりと外人おおいな
212: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:16 AAS
あげ
213: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:16 AAS
◆ＦＡＱ 19??
Ｑ：釜山〜対馬あるいは対馬〜壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！??
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！??
Ａ：１〜２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。??
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山〜豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山〜佐須奈間は34海里（＝63km）である。??
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。??
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。??
省11
214: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:16 AAS
歌もあるぞ
215: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:16 AAS
スパチマンネタなついわ
216: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:17 AAS
あげ
217: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:17 AAS
◆ＦＡＱ 21??
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！??
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！??
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。??
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。??
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。??
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。??
省5
218: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:17 AAS
失敗した頑張れ
219: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:18 AAS
◆ＦＡＱ 22??
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240〜260年と発表した！ これは信用ならない！??
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！??
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380〜550年という数値を示しているが、2σは西暦245〜620年である。??
もう一個が１σ西暦110〜245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。??
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。??
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。??
省6
220: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:18 AAS
歌どうだった？
221: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:18 AAS
>>162
やめべえええええええええええええ😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😫😩😩😩😩😩😩😩😩😩😩😩😩😩😩😩😩😩
222: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:19 AAS
クリスマスまでに覚えれるといいな
223: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:19 AAS
◆ＦＡＱ 23??１??
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！??
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。??
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） 画像ﾘﾝｸ[png]:imgur.com??
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。??
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。??
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。??
省17
224: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:19 AAS
なにこのゴミ？
全肯定35Pか？
225(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:20 AAS
みこ英語おぼえるらしい
まぁがんばれ・・
226: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:20 AAS
あげ
227: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:21 AAS
スキャットマン
228: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:21 AAS
◆ＦＡＱ 23??２??
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと??
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと??
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。??
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと??
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること??
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること??
省19
229: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:21 AAS
>>225
またいつもの口だけになりそう
230: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:22 AAS
◆ＦＡＱ 25??
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！??
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。??
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。??
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実??
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能??
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能??
省13
231: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:22 AAS
雑談〆でスパチャ読みはじまる
232: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:22 AAS
あげ
233: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:23 AAS
◆ＦＡＱ 27??
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！??
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。??
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。??
◆ＦＡＱ 28??
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！??
卑弥呼の墓があるのは九州だ！??
省17
234: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:23 AAS
みこの今日の飯ウーバーイーツ
235: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:24 AAS
海鮮丼
236: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:25 AAS
サーモンもたれる普通にマグロ
237: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:25 AAS
さて、スレも荒らされてるし、寝るか
238: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:26 AAS
タンがうまいらしい
239: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:27 AAS
荒らしてるの有り民35Pでしょ？
わざわざ無しに来て本当迷惑な奴だな
240: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:27 AAS
◆ＦＡＱ 30??
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！??
箸墓の築造と時間差があるだろう！??
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。??
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。??
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。??
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。??
省6
241: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:27 AAS
ユッケとかやばそう
242: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:28 AAS
とりあえず荒らされてる時はあげるが一番
243: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:29 AAS
７０万すごい
244: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:29 AAS
◆ＦＡＱ 31??
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？??
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。??
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、??
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。??
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。??
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。??
省10
245: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:29 AAS
タバコの歌か
ハにストの辞めた人がよくうたってたな
246: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:30 AAS
◆ＦＡＱ 32??
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？??
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。??
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。??
これが部分的利用に留まる所以である。??
◆ＦＡＱ 33??
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」??
省5
247: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:30 AAS
スパチャ読み枠とはいえこの同接数はやばくないか…3500人て
1軍はスパチャ読みでも10000人超えてる
248: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:31 AAS
◆ＦＡＱ 34??
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！??
伊都国は隆盛のさなかである！??
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半〜弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）??
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。??
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。??
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。??
省10
249: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:31 AAS
とくにかくことなくなってきたな
250: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:32 AAS
>>162
赤スパレッドカーペットだけはガチで引いたわ
251: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:33 AAS
７枠かぶりか
252: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:34 AAS
◆ＦＡＱ 35??
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！??
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。??
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。??
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。??
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）??
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。??
省5
253: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:35 AAS
バグでてるらしいから1.3倍ぐらいするといいらしい
254: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:36 AAS
じゃあ飽きてきたからまぁ適当に頑張れよ
255: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:37 AAS
みこちー😫スパチャ読みだけじゃわたメソッドができなぞ😫
256: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:37 AAS
◆ＦＡＱ 36??
Ｑ：弥生中〜後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！??
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。??
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）??
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。??
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。??
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。??
省12
257: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:38 AAS
◆ＦＡＱ 38??
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！??
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！??
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。??
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。??
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）??
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。??
省11
258: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:39 AAS
◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
省15
259: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:41 AAS
◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２〜３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
省10
260: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:42 AAS
まだ同接バグ続いてるのか
261: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:43 AAS
◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型??製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬?は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
省7
262: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:45 AAS
連投ガイジ35Pはこんなとこであぼーん連発してないでちゃんと配信を見てやりなさい
263: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:47 AAS
◆ＦＡＱ 4３??
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？??
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！??
確かな根拠などないだろう！??
Ａ：楽浪・帯方郡??室墓は分類・編年すると??
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。??
また、1C型式が1BIII〜IV型式の時期に亘って並存していた。??
省21
264: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:48 AAS
◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
省6
265: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:49 AAS
◆ＦＡＱ 45??
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？??
Ａ：◆１で略述したとおりである。??
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。??
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。??
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。??
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青??（FAQ29参照）も重要である。??
省20
266: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:50 AAS
◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
省10
267: 名無しさん＠お腹いっぱい。 2020/12/09(水)00:51 AAS
◆ＦＡＱ 49??
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？??
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。??
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。??
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。??
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。??
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）??
省11
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 735 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 1.617s*