蕎麦のズル食い飯のクチャ食い

[過去ﾛｸﾞ] 蕎麦のズル食い飯のクチャ食い (972ﾚｽ)
上下前次 1-新

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索歴削→次ｽﾚ栞削→次ｽﾚ過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

521: 2014/07/01(火)21:24 ID:mcENhFJP(31/34) AAS
>>519
＞この質問に答えないってことは、ボクちゃんが主張を始めた者に課した立証責任から逃げているのと同じことだよ。

え？違いますよ？議論において主張には立証責任が生じますが、主張していないことには立証責任は生じませんよね？
私は自分の主張「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」について必要な立証はしていますよ？
主張に関係ないことに立証責任は生じませんよ？ｗｗｗ

522(1): 2014/07/01(火)22:01 ID:9u/8pLW9(12/15) AAS
＞正しいとは何を判断基準にした場合の正しさなの？

人として当たり前の「常識」　それさえあれば子供でもわかること。

君にはそれが欠如してるんだよ。

523(1): 2014/07/01(火)22:05 ID:9u/8pLW9(13/15) AAS
＞罰則規定があり定められているルールを「守るか守らないか」の判断はお巡り個人のものだが？

はいはい。
やったらクビになることを選べるのが、「個人の自由意志による判断」だと思うならご自由に。
君は死刑になる行為でも気楽に選べるの？
そこに、「社会的ルールによる拘束」が存在してることが、理解できない僕ちゃん。
ま、君は、社会から逸脱してるんだろうからねぇ（苦笑）

524(2): 2014/07/01(火)23:03 ID:/fh7pD2w(3/3) AAS
自分が立てたのかどうかも答えられないって、そんな無責任なスレに何を必死になっているんだ？
最初に主張する者に立証責任があると言ったのは誰だ？
スレを立てたなら、最初にレスしているんだから責任あるんだろ？
他人には無責任に逃げるなと言いながら、ボクちゃんは逃げ回るのかな～？
詭弁を連発しているけど、誰も詭弁であるかなんて論じていないよ。
論じていないって言えば、逃げるでもなく責任回避でもなく、回答義務が無くなるのかな？

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
省4

525(1): 2014/07/01(火)23:30 ID:mcENhFJP(32/34) AAS
>>522
＞人として当たり前の「常識」　

つまり常識を判断基準にするかどうかは個人の判断によるｗｗｗ

>>523
＞やったらクビになることを選べるのが、「個人の自由意志による判断」だと思うならご自由に。
＞君は死刑になる行為でも気楽に選べるの？

ｗｗｗ
省5

526(1): 2014/07/01(火)23:37 ID:fft1H0Lh(1) AAS
>>516
「僕ちゃん基準なら可能」つまりできる＝YESだろ。

この一文だけは目に入らないらしいな。
都合良く出来た目と頭だなww

「僕ちゃん基準の僕ちゃん分類は、僕ちゃんには正しい。」に過ぎず、一般性の欠片もない。

527: 2014/07/01(火)23:53 ID:mcENhFJP(33/34) AAS
>>524
＞自分が立てたのかどうかも答えられないって、そんな無責任なスレに何を必死になっているんだ？

答えられない？必要が無いから答えないといっています。発言のすり替えは詭弁ｗｗｗ

＞最初に主張する者に立証責任があると言ったのは誰だ？

最初だろうが二番目だろうが何番目だろうが、議論において何らかの主張をする者には立証責任が生じるのは議論の常識ですよｗｗｗ

＞スレを立てたなら、最初にレスしているんだから責任あるんだろ？
省1

528: 2014/07/01(火)23:54 ID:mcENhFJP(34/34) AAS
>>524
＞誰も詭弁であるかなんて論じていないよ。

ばかだねえｗｗｗ
詭弁というのは論理が通っていないということですよｗｗｗ
議論とは論理に基づくものですよ？ご存知ない？イエス？ノー？ｗｗｗ

つまり詭弁である(論理が通っていない)というのは議論において主張が正当でない、という意味です。
詭弁であるかないかは主張の正当性の如何であるから、
省8

529(1): 2014/07/01(火)23:58 ID:9u/8pLW9(14/15) AAS
>>525
単なる主観ではない拘束力が働いてるんでしょ。
つまり、君の言ったことと違うじゃないか。
現にここでも、皆の常識が君の分類を否定して、君は住人全員から批判されまくってる。
そういうことだよ。

530: 2014/07/01(火)23:59 ID:9u/8pLW9(15/15) AAS
要するに、

身勝手な基準を振り回してはいけない、ということ。

僕ちゃんのやったことはまさにそれ。だから批判されまくり。単純にそういうことだ。
屁理屈ではなく、体験で学習しなよね。

531: 2014/07/02(水)00:10 ID:89nbJry2(1/21) AAS
>>526
＞この一文だけは目に入らないらしいな。
＞都合良く出来た目と頭だなww
議論において論点の外にかかわり合う必要は無いからねｗｗｗ
論点かそうでないかをきちんと見極める程度の常識的な目と頭があれば十分。もっともあなたにはそれすら無いらしいがｗｗｗ

「同属に分類することを可能たらしめる基準が何か」が論点ではなく、「同属に分類できるかどうか」が論点です。
従って「○○」に該当するものが何であるかは問われておらず、それは論点の外ですよｗｗｗ
省3

532(1): 2014/07/02(水)00:11 ID:2U9kAw4C(1) AAS
>>515
あれ？
最初の発言者に立証責任があるんだろ？
「食器」から「和食器」に言い換えたのは、ボクちゃんでちゅよ？
屁理屈でないことを立証したら？

533: 2014/07/02(水)00:40 ID:89nbJry2(2/21) AAS
>>529
＞単なる主観ではない拘束力が働いてるんでしょ。
＞つまり、君の言ったことと違うじゃないか。

はいダウトｗｗｗ
私は何らかの拘束力が行為主体に外在することは否定していない。
その拘束力のもとであれ、基準を採用するかどうかは行為主体の判断による、と述べている。
また何らかの拘束力の上であれ、基準を採用するかどうかは行為主体の判断による、と述べている。
省5

534: 2014/07/02(水)00:45 ID:89nbJry2(3/21) AAS
>>532
＞最初の発言者に立証責任があるんだろ？

え？議論においては全ての発言者に自身の主張の立証責任がありますよ？知らなかったの？ん？イエス？ノー？
議論の常識ですよね？イエス？ノー？

＞「食器」から「和食器」に言い換えたのは、ボクちゃんでちゅよ？

はいダウトｗｗｗ
「食器」という分類枠で考察した場合と、「和食器」という分類枠から考察した場合を並立して比較している。
省4

535(1): 2014/07/02(水)00:52 ID:89nbJry2(4/21) AAS
ここまで
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」
に対して論理的な反論は無し。
発言の捏造・曲解、論点のすり替えは多数為され、指摘するも論理的な回答無し。
で、IDが変わるｗｗｗ
その繰り返し。
ああ、「分類できる」にイエスと回答した例があった。

536: [白虎 ◇OtfkH6CCvs] 2014/07/02(水)01:12 ID:OwCzHuuZ(1) AAS
水樹奈々と結婚したい♪水樹奈々と結婚したい♪水樹奈々と結婚したい♪

537(1): 2014/07/02(水)01:38 ID:JMGRYocB(1/6) AAS
>>535
同じと言ってる基準が独りよがりの僕ちゃんルールで全く一般性がなく、
そういう身勝手な基準を押し通すのはマナー違反という指摘は、
何故スルーなのかな？

538(2): 2014/07/02(水)01:43 ID:JMGRYocB(2/6) AAS
＞私は何らかの拘束力が行為主体に外在することは否定していない。
↓
＞え？分類基準が主観によらずに採用されている例って例えば？

否定してるじゃん。
何が「ダウト」だよ（苦笑）

539: 2014/07/02(水)01:45 ID:89nbJry2(5/21) AAS
>>537
＞そういう身勝手な基準を押し通すのはマナー違反という指摘は、

基準がどのようなものかということも、マナー違反であるかないかということも論点でないから。

540(1): 2014/07/02(水)01:48 ID:JMGRYocB(3/6) AAS
判断するのが個人だからって、全てが主観的な判断じゃないでしょ。
社会的な通年にそった倫理的判断だったり、理性的判断だったりするわけだ。
それ以前の「常識」で判断する場合が殆どなわけだが。
君が立証したのは、
「僕ちゃんには常識が欠如してます」ってことくらいなもんだｗ

541(1): 2014/07/02(水)01:49 ID:JMGRYocB(4/6) AAS
マナー違反をおかしちゃいかんだろう（苦笑）

「僕ちゃんの論点を語りたいから、マナーなんて関係ないんだ」

そんなだから、ただの駄々っ子って言われてるんだよ。

542(1): 2014/07/02(水)01:51 ID:JMGRYocB(5/6) AAS
ま、マナー違反の指摘を無視すると公言しちゃったので、
君に議論をする資格がないことが明らかになった。
マナーも守れない子は、まず議論の場の基本的なマナーから身に着けておいで。

543: 2014/07/02(水)02:45 ID:89nbJry2(6/21) AAS
>>538
＞え？分類基準が主観によらずに採用されている例って例えば？

＞否定してるじゃん。

ええ？否定・・・してるか？否定ってわかる？

544: 2014/07/02(水)02:49 ID:89nbJry2(7/21) AAS
>>540

＞社会的な通年にそった倫理的判断だったり、理性的判断だったりするわけだ。

だから個人の判断でしょｗｗｗ

＞それ以前の「常識」で判断する場合が殆どなわけだが。

だから
＞「常識」で判断する
省1

545: 2014/07/02(水)02:54 ID:89nbJry2(8/21) AAS
>>541
＞マナー違反をおかしちゃいかんだろう（苦笑）

マナー違反をおかしていいかいかんかは論点じゃない。論点のすり替えは詭弁ｗｗｗ

>>542
＞ま、マナー違反の指摘を無視すると公言しちゃったので、
＞君に議論をする資格がないことが明らかになった。

命題【「マナー違反の指摘を無視する」⇒「議論をする資格がない」】
省2

546: 2014/07/02(水)03:03 ID:89nbJry2(9/21) AAS
あるIDの主張に対して詭弁の指摘や立証責任の追及をするたびに、
指摘への返答や立証責任の履行のないままにそのIDがいつの間にかいなくなって、別のIDが同様に詭弁で絡んでくるｗｗｗ
そして詭弁の指摘や立証責任の追及をするとまた返答が途絶え、別のIDが詭弁で絡んでくる、とｗｗｗ
それとも今回は詭弁の指摘にきちんと返答があるだろうか？立証責任は果たされるのだろうか？

547(2): 2014/07/02(水)03:21 ID:JMGRYocB(6/6) AAS
「君のやってることはマナー違反だよ」
「マナー違反をおかしていいかいかんかは論点じゃない」

もはや、ギャグだなｗ

僕ちゃんは、マナーも守れない子

548: 2014/07/02(水)03:35 ID:89nbJry2(10/21) AAS
>>547
論点のすり替えは詭弁であるという指摘について反論は無いんだねｗｗｗ

549: 2014/07/02(水)03:50 ID:89nbJry2(11/21) AAS
>>538
うーん、否定してないなあｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
捏造は詭弁ｗｗｗ

550: 2014/07/02(水)04:01 ID:89nbJry2(12/21) AAS
>>547
マナー違反をおかしていいかいかんかは論点じゃない、と言っている

＞僕ちゃんは、マナーも守れない子

マナーを守れるかどうかにすり替えている。
発言のすり替えは詭弁ｗｗｗ

551(1): 2014/07/02(水)05:34 ID:oHnnDWFw(1/2) AAS
マナー違反は論点以前の問題だろキチガイ

552: 2014/07/02(水)07:35 ID:LVkWdwRR(1) AAS
自分の子供やごく親しい友人などに対してはマナーを教えたり注意したりすればいい
それ以外は放っておけばいいし放っておくしかない

553: 2014/07/02(水)07:37 ID:89nbJry2(13/21) AAS
>>551
論点をすり替えているという指摘への反論になっていないｗｗｗ

554: 2014/07/02(水)07:44 ID:oHnnDWFw(2/2) AAS
その考えには俺は反対だな。他人の子だろうと注意すべき事は注意するよ。
自分の周囲さえよければ、他は知らないという態度も心ない態度だと思う。
昔の大人は、ちゃんと注意してくれたけどね。
まあ、この子ほどひどいと何言っても無駄だからやめとけってのは、
わかるけどね。
マナー違反は注意すべきだけど、キチガイは放置しかないわな。

555: 2014/07/02(水)09:55 ID:hHPf41e8(1) AAS
OSHITUMERARETAAAAAAA!wwwww

556(1): 2014/07/02(水)12:59 ID:82ldczsN(1) AAS
それは論点にしていない。
ズル食いとクチャ食いが同属に分類されるなんて、世間では論点ではないんだよ。
論点でないものは無視するなら、ボクちゃんは世間では無視される存在になる。
世間にボクちゃんの脳内がそのまま通用するものではないのだよ。

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2でありスレ立て主である
YES or NO
省2

557: 2014/07/02(水)14:22 ID:eiCzF6IC(1) AAS
とうとうゴキブリが逃亡して糞と小便を撒き散らしながら惨めに首吊り自殺ｗっｗｗっｗｗｗｗっｗ

558: 2014/07/02(水)14:40 ID:89nbJry2(14/21) AAS
>>556
＞世間では論点ではないんだよ。

世間で論点かどうかなんて私は主張してないよｗｗｗまたすり替えｗｗｗすり替えは詭弁ｗｗｗ

559: 2014/07/02(水)14:43 ID:MdoFLbyb(1) AAS
ゴキブリ完全敗北死亡メシウマあああｗ

560(1): 2014/07/02(水)15:12 ID:q5fyKr8e(1) AAS
哲学や宗教の話に持ち込みたいのに、なかなか思うようにいかないねえ。
ボクちゃんのボクちゃんによるボクちゃんのための分類をいくら熱弁しても、一般性が皆無だから無駄なんだよ。
後出しボクちゃん優先の、ボクちゃんルールは通用しないよ。

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2でありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
省1

561: 2014/07/02(水)15:44 ID:9r0tVWsh(1) AAS
ボクちゃんてどこに住んでるのかな
長野ら辺かな

562(1): 2014/07/02(水)16:28 ID:89nbJry2(15/21) AAS
>>560
＞哲学や宗教の話に持ち込みたいのに、

また捏造？ｗｗｗ
捏造は詭弁ｗｗｗ
捏造でないというなら事実であることの立証を

563: 2014/07/02(水)16:30 ID:89nbJry2(16/21) AAS
といっても、このスレで私が詭弁を指摘したり立証責任の履行を要求しても論理的に有効な返答が来たことはほとんどないから期待はできないけど。

564(1): 2014/07/02(水)16:52 ID:RKTYQh4B(1) AAS
マナーも世間の常識もわきまえないんじゃ語る資格がない。僕ちゃん論点は全て無効。それが結論。

565: 2014/07/02(水)16:52 ID:QcyJGeih(1) AAS
報告されてビビッて書き込みすら出来なくなった糞雑魚負け犬ゴキブリ超絶ｸｯｿワロタ♪ｗｗｗｗｗｗｗｗっｗｗ
ゴキブリ完全敗北死亡さいっこうにめしうまああああああああああああｗｗｗっｗｗっｗｗ

566: 2014/07/02(水)19:25 ID:89nbJry2(17/21) AAS
>>564
＞マナーも世間の常識もわきまえないんじゃ語る資格がない。僕ちゃん論点は全て無効。

[【マナーも世間の常識もわきまえない】⇒【資格がない】]
この命題の立証を。
立証なき決めつけは詭弁ｗｗｗ

567(4): 2014/07/02(水)19:45 ID:Z6gGixI+(1/3) AAS
>>562
唐突に仏教・哲学用語や哲学者の名前を挙げて、知っているか問うだけでなく回答を要求していたねえ。
>>66,71,151,201,267,273,309,341,343,360
関連があるかどうかの判断は、ボクちゃんがするものではないね。
論点ではない話は切り捨てるんだろう？
論点ではない話を振ったのは何故かな？
論点のすり替えだね。
省11

568: 2014/07/02(水)20:26 ID:89nbJry2(18/21) AAS
>>567
＞唐突に仏教・哲学用語や哲学者の名前を挙げて

唐突に？きちんと議論の流れに関連し整合性を持ちながら提示されていますが？

569: 2014/07/02(水)20:34 ID:89nbJry2(19/21) AAS
>>567
＞関連があるかどうかの判断は、ボクちゃんがするものではないね。
＞論点ではない話は切り捨てるんだろう？
＞論点ではない話を振ったのは何故かな？

論点に焦点のあたった議論の流れに整合している。つまり論点に焦点のあった議論の過程であり、
論点に焦点のあたった議論の過程であるから論点に関連している。
論点から外れた質問に回答する必要はないと言っているが、論点に焦点のあたった議論の過程を切り捨てるとは言っていない。
省1

570(1): 2014/07/02(水)20:48 ID:89nbJry2(20/21) AAS
>>567
例えば>>66は>>64へのレスであり、
>>64は「『分類者が分類基準を採用する』ことは身勝手だ」と主張しているのに対して
>>66は「身勝手だというがそもそも『分類とは分類者が恣意的に採用した分類基準で対象を分別する作業である』。それを身勝手というのは分類というとを理解していない証左である」と回答している。
そして『分類とは分類者が恣意的に採用した分類基準で対象を分別する作業である』ということはソシュールを理解していれば用意に理解できるはずであり、
またソシュールを知らないなら場合によってはそれを説明することが論点に即した議論の過程に必要となり得るため、
すなわち質問の回答如何で論点は変わらずとも議論の進捗が変わり得るために為された質問である。
省2

571: 2014/07/02(水)20:54 ID:89nbJry2(21/21) AAS
>>567
>>570訂正・追記。
(訂正)
×それを身勝手というのは分類というとを理解していない証左である」と回答している。
↓
○それを身勝手というのは分類ということを理解していない証左である」と回答している。

×『分類とは分類者が恣意的に採用した分類基準で対象を分別する作業である』ということはソシュールを理解していれば用意に理解できるはずであり、
省8

572: 2014/07/02(水)21:41 ID:fXb7f93h(1) AAS
とうとうゴキブリが逃亡して糞と小便を撒き散らしながら惨めに首吊り自殺ｗっｗｗっｗｗｗｗっｗ

573(1): 2014/07/02(水)22:20 ID:Z6gGixI+(2/3) AAS
論点でないことを他人が言うと、すり替えや捏造で詭弁なんだね。
ボクちゃんが論点でないことを言うと、どうして論点になるのかな？
議論の流れに沿っているかどうかは、ボクちゃんが決めることなのかな？
他の人の話も、説明を聞けば流れに沿っていたかもしれないね。
でも、すり替えや捏造で詭弁と断言しちゃったね。
論点を決めるのはボクちゃんなのかな？
そうなら、立証しないとならないね。
省9

574(1): 2014/07/02(水)23:37 ID:Z6gGixI+(3/3) AAS
哲学者が「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類される」と言っていたのかな？
言っていなければ、無関係な話を始めたってことだね。
関連があるかどうかの判断は、ボクちゃんがするものではないよね。

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2でありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
省5

575(1): 2014/07/03(木)00:11 ID:utedIbmD(1) AAS
もうね、これだものｗ
↓
[【マナーも世間の常識もわきまえない】⇒【資格がない】]
この命題の立証を。

立証以前の躾ができてない僕ちゃん。
それは立証すべきことじゃなく、親から教わってなきゃいけないレベルのこと。
そういう人として基本的な部分が、君には欠落してるってことだよ。
省1

576: 2014/07/03(木)00:32 ID:LgkLcZRW(1) AAS
たしかにゴキブリは生ゴミですね。
臭すぎるYO。(*^▽^)/★*☆♪ｗｗｗｗ

577: 2014/07/03(木)07:05 ID:YQhMKweQ(1/10) AAS
>>573
＞論点でないことを他人が言うと、すり替えや捏造で詭弁なんだね。

はい曲解。曲解は詭弁ｗｗｗ

＞ボクちゃんが論点でないことを言うと、どうして論点になるのかな？

論点自体が変わらないので論点のすり替えになっていないこと、、またその質問によって議論の進捗が変わるので質問が議論において有為であること、
を述べている。

＞議論の流れに沿っているかどうかは、ボクちゃんが決めることなのかな？
省12

578: 2014/07/03(木)07:17 ID:YQhMKweQ(2/10) AAS
>>574
＞哲学者が「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類される」と言っていたのかな？

哲学者がそう言っていたと主張していないｗｗｗ
主張したとするなら立証を。レス番号で支持をｗｗｗ

＞言っていなければ、無関係な話を始めたってことだね。

[【哲学者がそう言っていない】⇒【無関係である】]
というものだ命題の立証をｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
省2

579(1): 2014/07/03(木)07:25 ID:h1bLo2TT(1/3) AAS
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる
↓
はいはい、君の独りよがりな分類法に無理やりあてはめればね。
でもそんなの、全く一般性がない、君しか納得しない分類じゃないか。
↓
そこは論点じゃない！

ひたすらこれの繰り返し。
省2

580: 2014/07/03(木)07:28 ID:YQhMKweQ(3/10) AAS
>>575
＞立証以前の躾ができてない僕ちゃん。

立証以前の躾ができてないと主張するなら、その立証を。立証なき決めつけは単なるレッテル貼り。レッテル貼りは詭弁ｗｗｗ

＞それは立証すべきことじゃなく、

立証すべきことではないことの立証を。立証なき決めつけは詭弁ｗｗｗ

＞親から教わってなきゃいけないレベルのこと。
省3

581(1): 2014/07/03(木)07:42 ID:h1bLo2TT(2/3) AAS
はいはい。君はもう、何故呼吸しなきゃいけないか立証するまで、息でもとめてな。
何故君が生きてていいのか立証できるまで死んでなさい。

582: 2014/07/03(木)07:53 ID:YQhMKweQ(4/10) AAS
>>579
＞でもそんなの、全く一般性がない、君しか納得しない分類じゃないか。
＞ ↓
＞そこは論点じゃない！
＞
＞ひたすらこれの繰り返し。

繰り返しになるのは、
省7

583(1): 2014/07/03(木)07:57 ID:YQhMKweQ(5/10) AAS
>>581
＞はいはい。君はもう、何故呼吸しなきゃいけないか立証するまで、息でもとめてな。

なぜ？なぜ「何故呼吸しなきゃいけないか立証するまで、息でもとめ」るべきとする理由があるの？ん？おちえて？ナンデカナー？ｗｗｗｗｗｗドーチテカナーｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞何故君が生きてていいのか立証できるまで死んでなさい。

なぜ「何故君が生きてていいのか立証できるまで死んで」なければいけないの？ん？おちえて？ナンデカナー？ｗｗｗｗｗｗドーチテカナーｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

584(1): 2014/07/03(木)07:57 ID:IQz+0mU/(1/6) AAS
「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。

ボクちゃん基準のボクちゃん分類がどんなに馬鹿馬鹿しくても一般性も社会性も皆無でも、ボクちゃんのみにとっては正しい。

それが机上の空論ではないこと、そこに一般性があることの立証は？

主張には立証が必要なはずだが、無いな。

585(1): 2014/07/03(木)08:38 ID:YQhMKweQ(6/10) AAS
>>584
＞ボクちゃんのみにとっては正しい。

ん？「分類ができること」にイエスと答えた人がいたはずだよ＾＾
都合の悪いことは見えないのかな～？ｗｗｗ
分類が正しくない(誤謬がある)とするなら立証を。

＞それが机上の空論ではないこと、

実際にその分類が可能であるということは、その分類が実証的であることであり、
省6

586(1): 2014/07/03(木)08:44 ID:IQz+0mU/(2/6) AAS
>>585
「僕ちゃん基準なら可能」つまりできる＝YESだろ。

「僕ちゃん基準」を、どういう意味で捉えているの？

587: 2014/07/03(木)09:20 ID:2tsggy21(1) AAS
AA省

588(2): 2014/07/03(木)09:45 ID:YQhMKweQ(7/10) AAS
>>586
＞「僕ちゃん基準」を、どういう意味で捉えているの？

基準の意味は論点じゃないから考察対象にしていないよｗｗｗ

589: 2014/07/03(木)09:49 ID:e3H2rV9E(1) AAS
号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタｗ

590(1): 2014/07/03(木)10:11 ID:IQz+0mU/(3/6) AAS
>>588
都合の悪いところは、論点ではないとして考察対象から外すのね。

591(1): 2014/07/03(木)10:25 ID:IQz+0mU/(4/6) AAS
>>588
「基準」の意味ではなく「僕ちゃん基準」の意味をどう捉えているか聞いたんだけど、理解できない？

592(1): 2014/07/03(木)11:02 ID:h1bLo2TT(3/3) AAS
>>583
何故って、君呼吸してるでしょ。立証もなしに呼吸すんなよ。
君みたいのが、貴重な酸素を消費していいとでも思ってるの？
立証のない呼吸は詭弁ですよ。

593(1): 2014/07/03(木)11:47 ID:uFmjgsWx(1) AAS
石神

594: 2014/07/03(木)14:19 ID:hyhHkCB8(1) AAS
只今うどん供養中
ボクちゃん＝キチガイ爺再登場までもうしばらくお待ち下さい

595: 2014/07/03(木)14:50 ID:wOQlwtbH(1) AAS
>>593
号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタｗ

596: 2014/07/03(木)15:54 ID:YQhMKweQ(8/10) AAS
>>590
＞都合の悪いところは、論点でないとして考察対象から外すのね。

都合の如何にかかわらず、議論において、論点でないことは考察の対象にする必要がない。必要があるとするなら立証を。

597: 2014/07/03(木)15:55 ID:YQhMKweQ(9/10) AAS
>>591
＞「基準」の意味ではなく「僕ちゃん基準」の意味をどう捉えているか聞いたんだけど、

誰ちゃん基準の意味であろうと、基準の意味は論点ではないから考察の対象にしていないよｗｗｗ

598(1): 2014/07/03(木)16:02 ID:YQhMKweQ(10/10) AAS
>>592
＞何故って、君呼吸してるでしょ。立証もなしに呼吸すんなよ。

議論において主張には立証責任が伴うと言っているｗｗｗ
議論における主張とそうでないものをすり替えているｗｗｗ
すり替えは詭弁ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
稚拙だなあｗｗｗ稚拙すぎるだろｗｗｗ

＞立証のない呼吸は詭弁ですよ。
省1

599(1): 2014/07/03(木)17:26 ID:IQz+0mU/(5/6) AAS
『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると』
これが僕ちゃん基準。
これを採用するという前提条件下においては、
『蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。』
はイエスだと言っているに過ぎない。
これが、
「僕ちゃん基準なら可能」つまりできる＝YESだろ。
省6

600: 2014/07/03(木)17:49 ID:ycmD8Bs7(1) AAS
ちゅん次郎様＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞ゴキブリの糞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞◆OtfkH6CCvsｗｗｗｗｗ

601: 2014/07/03(木)18:17 ID:IQz+0mU/(6/6) AAS
「基準」も「僕ちゃん基準」も基準の意味は論点ではない。

基準の意味は論点ではない、が回避理由になると本気で思っているような、読解力、理解力の乏しい奴には小学校からやり直させないとダメだな。

上下前次 1-新書関写板覧索設栞歴

あと 371 ﾚｽあります
ｽﾚ情報赤ﾚｽ抽出画像ﾚｽ抽出歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

ぬこの手ぬこTOP 0.024s