[過去ﾛｸﾞ] 蕎麦のズル食い 飯のクチャ食い (972ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
790(2): 2014/07/08(火)23:52 ID:hg4QZnYh(1) AAS
>>737
ねつ‐ぞう〔‐ザウ〕【 × 捏造】
［名］(スル)《「でつぞう（捏造）」の慣用読 み》事実でないことを事実のようにこしらえる こと。でっちあげること。「記事を―する」
>>735のどこが捏造？
立証なき断定は詭弁だと喚いていたよな？
791: 2014/07/08(火)23:54 ID:J/xY6wWB(1) AAS
>>786
こいつきんも〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
792(2): 2014/07/09(水)00:35 ID:+2i37OkX(1/14) AAS
>>788
＞ 論理的に誤謬が無ければ、正当と主張していたのは誰でしょう？
だから詭弁(誤謬を含む論説)の指摘をしてるんだが何か？
＞ レッテル張りは何だっけ？
論理の誤謬という事実を挙げて立証しているのだが？
793(1): 2014/07/09(水)00:42 ID:+2i37OkX(2/14) AAS
>>790
無差別殺人者と座席がどうのこうのについて言及している事実がないにもかかわらず事実であるかのように扱っている。
言及した事実があるとするなら立証を。
794(1): 2014/07/09(水)01:22 ID:E5RznTJz(1) AAS
＞私に回答する必要は生じていないと言っている。
なんで答える必要がないの？
795(1): 2014/07/09(水)05:12 ID:+2i37OkX(3/14) AAS
>>794
回答しなければならない「理由がある」と立証されていないから。
検証と反証は非対称であり、それによりこの場合の立証責任は「理由がない」とする側でなく「理由がある」と主張する側に生じているから。
この場合の「理由がない」ことの立証の要求は「悪魔の証明」の要求という詭弁であり、「理由があると立証されていない」ことで「理由がない」ことが暫定的に証明されているとするのが論理的正当だから。
ＯＫ？
796: 2014/07/09(水)10:46 ID:MjsJUDHM(1) AAS
沖縄、九州地方のみんな、台風気をつけてね
今回のはかなり強いらしいよ
797(1): 2014/07/09(水)12:35 ID:hu0SMK10(1) AAS
>>792
>だから詭弁(誤謬を含む論説)の指摘をしてるんだが何か？
>論理の誤謬という事実を挙げて立証しているのだが？
786 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/07/08(火) 16:05:18.43 ID:eC+sY6BI
>>780
あなたは本当に論理的思考の素養が無いようだねｗｗｗ
今まで散々根拠の立証を伴わない決め付けは詭弁だと教えてあげたでしょうｗｗｗ
省2
798: 2014/07/09(水)13:24 ID:1ZGwj84B(1) AAS
51 名前：やめられない名無しさん ：2014/07/09(水) 12:07:28.57 ID:5GSVQLVp
クォーターパウンダーハバネロトマトとBLTモッツァレラ＆バジルを食べてみた。
前者は想像通りで価格以外はまぁよしとして、後者には本当にがっかり…。
油っぽいばかりで風味が無く、ぼやけた味でインパクトもボリュームも無い。
これまでの商品を踏まえて、これの適正価格は200円ぐらいじゃないかな？
こういったものを食べるならサブウェイとかに行ったほうが全然マシだわ。
通ぶってるくせにマックなんか食ってんのかよｗしかも適正価格（）とかｗｗｗ
省1
799: 2014/07/09(水)13:45 ID:avFknaEF(1) AAS
>>786
こいつきんも〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
800: 2014/07/09(水)16:01 ID:+2i37OkX(4/14) AAS
>>797
> 指摘をしたと言うだけで、何かを指摘をしたことになったり、論理の誤謬という事実を挙げて立証したことになるのか？
事実を挙げているのだから実証していることになるんだが
801(1): 2014/07/09(水)16:05 ID:Co8Zwr5o(1/2) AAS
>>795
なぜ、「理由がある」と立証されていないと答える必要がないの？
質問に答えるのに、一々理由や立証が必要だという理由は？
802(4): 2014/07/09(水)16:14 ID:Co8Zwr5o(2/2) AAS
僕ちゃんの主張は全く一般性のない独りよがりな分類なので、無効である。
これがこちらの主張。なんの反論もないようなので、それを結論とする。
僕ちゃん論点は無効ということで、その話題は終了。
803: 2014/07/09(水)17:35 ID:+2i37OkX(5/14) AAS
>>801
＞ なぜ、「理由がある」と立証されていないと答える必要がないの？
理由がないことに回答する必要があると言えないから。
回答する必要があると言えないならば、検証と反証の非対称性から論理的には「回答する必要がない」と扱われるから。
＞ 質問に答えるのに、一々理由や立証が必要だという理由は？
答えるのは勝手だけど答えなければならないとは言えないならば、答えないこともまた自由。
答えを強要される理由がない。
804(3): 2014/07/09(水)17:42 ID:+2i37OkX(6/14) AAS
>>802
＞ これがこちらの主張。なんの反論もないようなので、それを結論とする。
＞その話題は終了。
あなたがそう結論するのは勝手だし、あなたにとって無効だからあなたがこの話題について論じるのを終了するのもあなたの勝手。
好きにすればぁ？
そんなことは「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」というこちらの論点と違う話だし、
あなたにとって無効かどうかなんてこちらは最初から問題にしていないｗｗｗ
省2
805(1): 2014/07/09(水)19:01 ID:LRSP2hi3(1/6) AAS
>>792
>>757に関連してのレスは、>>786と>>792のみ。
さて、どこに事実を挙げているのかな？
806: 2014/07/09(水)19:17 ID:oyLP9SY8(1/5) AAS
＞理由がないことに回答する必要があると言えない
何故言えないの？
言えないというなら立証を。立証なき主張は詭弁。
807(1): 2014/07/09(水)19:19 ID:oyLP9SY8(2/5) AAS
＞好きにすればぁ？
君の承認も出たし、他の人からも異論は出ないので。
僕ちゃん論点は無効。それがスレの結論になりました。
808: 2014/07/09(水)19:58 ID:LRSP2hi3(2/6) AAS
僕ちゃんの主張は無効である。
僕ちゃん同意wwwwwww
809: 2014/07/09(水)20:48 ID:6K3JU2Q3(1) AAS
>>804
キチガイ腐った羊水キモババアでたああああああああああああああああああああｗｗｗｗｗｗ
810(2): 2014/07/09(水)21:36 ID:+2i37OkX(7/14) AAS
>>805
>>757に論理的誤謬が無いと主張する>>780に対して
>>786で
＞ 今まで散々根拠の立証を伴わない決め付けは詭弁だと教えてあげたでしょうｗｗｗ
と、根拠の立証を伴わない決めつけであるという事実を指摘していますが？
811: 2014/07/09(水)21:39 ID:ETlQzkuW(1) AAS
>>810
キチガイ腐った羊水キモババアでたああああああああああああああああああああｗｗｗｗｗｗ
812(1): 2014/07/09(水)21:40 ID:+2i37OkX(8/14) AAS
>>807
＞ 僕ちゃん論点は無効。それがスレの結論になりました。
はいダウトｗｗｗ
あなたがそう結論するのは勝手になさいと言っただけで、スレの結論について言及していないｗｗｗ
あなたの結論とスレの結論とをすり替えている。すり替えは詭弁ｗｗｗ
あなたの結論がスレの結論と同義であるとするならば立証をｗｗｗ
813: 2014/07/09(水)21:42 ID:oYc5tiw6(1) AAS
>>812
キチガイ腐った羊水キモババアでたああああああああああああああああああああｗｗｗｗｗｗ
814(1): 2014/07/09(水)21:52 ID:oyLP9SY8(3/5) AAS
勝手にしていいと言ったんだから、結論にどうこういう権利はないでしょ。
今更何いってんだよ。
「勝手にしていいけど、結論出しちゃダメ」
矛盾しまくりだろ（苦笑）
815(1): 2014/07/09(水)21:57 ID:oyLP9SY8(4/5) AAS
俺の結論がスレの結論になるのが不服なの？
じゃあちゃんと、俺の論点に反論すべきだったろ。
それを放棄しておいて、今更文句言わないことだ。
提起された結論に、誰からも異論が出ていない。
スレ住民の総意なら、スレの結論になりますよ。
816(1): 2014/07/09(水)22:03 ID:+2i37OkX(9/14) AAS
>>814
＞ 勝手にしていいと言ったんだから、結論にどうこういう権利はないでしょ。
あなたの結論について勝手にしたらいいと言ったのであり、あなたの結論にどうこう言ってないよｗｗｗ
あなたの結論とやらをスレの結論にすり替えたから、それは詭弁だと言っている。
＞ 「勝手にしていいけど、結論出しちゃダメ」
＞
＞ 矛盾しまくりだろ（苦笑）
省2
817: 2014/07/09(水)22:04 ID:hv/d3Kjc(1) AAS
>>816
悔しいのうww悔しいのうwww
818(2): 2014/07/09(水)22:11 ID:oyLP9SY8(5/5) AAS
好きにしろっていっといて、駄々こねまくり（笑）
さすがだな僕ちゃんは。
僕ちゃんの論点は有効って意見は出ないんだから、結論でいいでしょ。
どなたか異論のある方いますか？
いなければ、「僕ちゃんの論点は無効」ということで、スレの結論とします。
819: 2014/07/09(水)22:12 ID:+2i37OkX(10/14) AAS
>>815
＞ 俺の結論がスレの結論になるのが不服なの？
＞ じゃあちゃんと、俺の論点に反論すべきだったろ。
なぜ？あなたの結論がどうであるかは私の関心の外だから反論の必要は無い。
それをスレの結論とすり替えるのを勝手にしろとは言ってないよ？
＞ それを放棄しておいて、今更文句言わないことだ。
あなたの結論とやらをスレの結論と位置付けることを是としていないのだから今更もへったくれも無い。
省4
820(1): 2014/07/09(水)22:16 ID:+2i37OkX(11/14) AAS
>>818
＞ 好きにしろっていっといて、駄々こねまくり（笑）
あなたの結論とすることを好きにしろと言ったのを
スレの結論とすることに異論がないということとすり替えているｗｗｗ
すり替えは詭弁ｗｗｗ
＞ どなたか異論のある方いますか？
>>802をあなた個人の結論と決めるのは勝手にしたらいいが、スレの結論とするならば異論があるよ＾＾
821: 2014/07/09(水)22:17 ID:LRSP2hi3(3/6) AAS
彼方此方に向けて矢を放ったつもりが、実はブーメランだった僕ちゃんwww
822: 2014/07/09(水)22:28 ID:+2i37OkX(12/14) AAS
>>818
>>820の続き
>>802の主張
＞ 僕ちゃんの主張は全く一般性のない独りよがりな分類なので、無効である。
について、これをスレの結論とすることへの異論ね。
まず使用されている言葉の定義が曖昧すぎるので、主張の内容が曖昧です。
主張の内容が曖昧なので、論理的に主張の真偽が定まらない命題です。
省6
823(1): 2014/07/09(水)22:30 ID:LRSP2hi3(4/6) AAS
>>810
論理的誤謬があることを立証していないので、僕ちゃん理論により>>757の成立決定！
「僕ちゃんの論点は無効」に賛成！
824(1): 2014/07/09(水)22:35 ID:+2i37OkX(13/14) AAS
>>823
＞ 論理的誤謬があることを立証していないので、
え？
根拠の立証を伴わない決めつけは詭弁であり、詭弁とは論理誤謬を含む論説のことですよ？
そして私は>>757が根拠の立証を伴わない決めつけである、という事実を指摘していますよ？これが論理誤謬の立証にあたっていますね＾＾
>>757が根拠の立証を伴っているとするならば、その立証を指示してください＾＾
825(1): 2014/07/09(水)22:52 ID:LRSP2hi3(5/6) AAS
>>824
「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。
根拠の立証はされていませんよ。
僕ちゃんが「立証した」と言っているだけです。
826(1): 2014/07/09(水)23:28 ID:+2i37OkX(14/14) AAS
>>825
＞ 「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
＞ 蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。
【分類ができる】という命題の真偽について、実際に論理誤謬なく分類されていることがそのまま「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」ことの実証になっているわけですが、
当然、論理誤謬があるならば命題は偽であるということになりますね。
ただし論理誤謬の存在が立証されなければ「論理誤謬はない」とするのが検証と反証の非対称性から導かれる論理的考察の常法ですから、
命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】は、実際に分類できることについての誤謬の指摘が無ければ真であるということになります。
省2
827(2): 2014/07/09(水)23:36 ID:LRSP2hi3(6/6) AAS
>>826
で、>>757の論理的誤謬は？
828: 2014/07/10(木)00:02 ID:D7JDJDSk(1/14) AAS
>>827
「仕方がないことである」の立証が無い。
829(1): 2014/07/10(木)00:04 ID:D7JDJDSk(2/14) AAS
>>827
途中送信失礼
「仕方がないことである」の立証が無い。
議論において立証なき決め付けは誤謬ｗｗｗ
830: 2014/07/10(木)00:46 ID:R6bdfeMC(1) AAS
もう、「僕ちゃん理論は無効」でいいよ。皆依存ないでしょ？
これ以上かまっても、キチガイが喜ぶだけだぜ。
キチガイに正論は通じないし何言っても無駄。
831: 2014/07/10(木)00:47 ID:2xyc5vDh(1) AAS
>>829
キチガイ腐った羊水キモババアでたああああああああああああああああああああｗｗｗｗｗｗ
832(2): 2014/07/10(木)06:26 ID:uaSXft88(1) AAS
>>793
例として挙げているに過ぎない。
前に「例えば」と付けなければわからない程度の頭なのか？
哲学者の名前を挙げていたこともあったな。
その前にその哲学者や理論に言及している事実があったから、挙げたんだよな。
レス番で明確に示してくれ。
で、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い」は、ここで挙げられる前にどこで言及している事実があるんだ？
省2
833(3): 2014/07/10(木)06:40 ID:y56dICEj(1) AAS
麺を啜るのは、鼻腔に抜ける香りをより多く口内に取り入れる行 為。
口を開けて咀嚼するのは、口内にある香りを口外に放出して鼻腔に
抜ける香りを少なくする行為。
両者は真逆の行為。
834(1): 2014/07/10(木)06:44 ID:D7JDJDSk(3/14) AAS
>>832
＞ 例として挙げているに過ぎない。
前に「例えば」と付けなければわからない程度の頭なのか？
「僕ちゃん基準」というのが何か明示されていないので何の例か不明瞭。不明瞭なものを発言者の都合よく解釈せよというのは非論理的ｗｗｗ
＞ 哲学者の名前を挙げていたこともあったな。
＞ その前にその哲学者や理論に言及している事実があったから、挙げたんだよな。
＞ レス番で明確に示してくれ。
省7
835(1): 2014/07/10(木)06:59 ID:D7JDJDSk(4/14) AAS
>>833
その分類基準で別に分類することが可能であることは、
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」ことを妨げない。
可能命題は存在命題だから「分類できる」事例があれば真である。
「『音が出る摂食方法』という分類基準において『蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属』」が成立するならばそれは「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」が真であるということ。
836(1): 2014/07/10(木)07:03 ID:werGjEAu(1) AAS
当然である、の方がいいみたいだな。
僕ちゃんは救いようのない自己中の馬鹿であると想定すると、僕ちゃんが皆から馬鹿だキチガイだと罵られるのは当然である。
これが成立するので、想定がなくても「僕ちゃんが皆から馬鹿だキチガイだと罵られるのは当然である。」は成立する。
837: 2014/07/10(木)07:04 ID:D7JDJDSk(5/14) AAS
>>832
793 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/07/09(水) 00:42:11.58 ID:+2i37OkX
>>790
無差別殺人者と座席がどうのこうのについて言及している事実がないにもかかわらず事実であるかのように扱っている。
↑これに準えて言ってるつもりなら、まったくのトンチンカンっぷりだｗｗｗ
上記は捏造、つまり事実といえないことを事実であるかのように扱っている、という事例。
「言及している事実がないにもかかわらず事実であるかのように扱っている」という部分ね。
省9
838: 2014/07/10(木)07:07 ID:D7JDJDSk(6/14) AAS
>>836
＞ 当然である、の方がいいみたいだな。
では>>757は論理誤謬を含む論説、つまり詭弁であったことを認めるんだねｗｗｗ
839(1): 2014/07/10(木)07:38 ID:bhdC1Doh(1) AAS
>>834
散々僕ちゃん基準と指摘されているのにわからないとは、どうしようもないな。
自分は他人が言及した事実の立証を求めておきながら、自分が言及した事実の立証を他人に求める。
マトモじゃないと言われる奴の一例だ。
840: 2014/07/10(木)08:11 ID:D7JDJDSk(7/14) AAS
>>839
＞ 散々僕ちゃん基準と指摘されているのにわからないとは、どうしようもないな。
ふーん。勝手に誂えた言葉の意味を都合よく解釈せよ、か。
以前にソシュールを引き合いにして分類とは恣意的に採用された基準によって為されるものだと教えたと思うが、
分類者が分類の基準を恣意的に選択することを指して言ってるのか、
それとも採用した基準の適用に誤謬があるという意味で言ってるのか、
それとも単に私の分類基準のことを指しているのか、
省2
841(1): 2014/07/10(木)08:19 ID:wUVac2KG(1) AAS
表現が変わることと論理的誤謬を認めたことがイコールなんだって！
842(1): 2014/07/10(木)08:31 ID:D7JDJDSk(8/14) AAS
>>841
＞ 表現が変わることと論理的誤謬を認めたことがイコールなんだって！
表現を変えた方がいい、と判断したということは
命題Ｘ【ＡならばＢは仕方ないことである】
と
命題Ｙ【ＡならばＢは当然である】
とは同一でなく差異があるということだろうｗｗｗ
省3
843: 2014/07/10(木)09:23 ID:IzW8fh0M(1) AAS
>>833>>842
またうんこ食ったん？（爆笑）
バーカｗ
毎日食うハメになるな
キチガイは消えろチンカスｗ
844: 2014/07/10(木)09:50 ID:RWVghC7e(1) AAS
無職のキチガイさん達、全員集合!!
お友達がここで待ってるよ〜!!
845(1): 2014/07/10(木)10:06 ID:tBaOUjay(1) AAS
自分の主張が僕ちゃん基準だと指摘され続けてそれに散々対応し続けてきたのに、都合よく急に不明になるんだな。
後出しジャンケンは僕ちゃんに絶対の権利のようだ。
846: 2014/07/10(木)10:35 ID:D7JDJDSk(9/14) AAS
>>845
つまり「僕ちゃん基準」とは私の採用する分類基準という意味の語という理解で間違いないのかな？
847: 2014/07/10(木)11:01 ID:D7JDJDSk(10/14) AAS
それにしても、誤謬が指摘されると論点に結論が付く前に出て来なくなっちゃうIDが多いなあｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
848(1): 2014/07/10(木)11:26 ID:D7JDJDSk(11/14) AAS
単発IDも多いようだなあｗｗｗｗｗｗ
849: sage 2014/07/10(木)11:48 ID:p5Liqeb5(1) AAS
ぼくちゃん論点は無効。異論はでなかったので、スレの結論となりました。皆さんお疲れ様。
850: 2014/07/10(木)13:12 ID:Vk5KSZMe(1) AAS
論点を決められるのはボクちゃんだけなの！
ボクちゃんが「それは論点ではない」と言ったら、論点じゃないの！
ボクちゃんの指摘は、常に正しいの！
ボクちゃんを指摘するのは、常に間違いなの！
ボクちゃんの条件つきで分類できるとの主張は条件をカットして、分類できるとの主張にすり替えるの！
ボクちゃんのことを決めつけるのは、レッテル張りで捏造で詭弁なの！
ボクちゃんが話をすり替えるのは、詭弁じゃないの！
省22
851: 2014/07/10(木)14:28 ID:0Rnm5DM9(1) AAS
オイオイｗ
そんな興奮すんなよ？自分のレス見てみ？キチガイ道まっしぐらでっせ？
キチガイになった時点でお前の負け。ネットの常識ですわ
852: 2014/07/10(木)14:29 ID:mlsfnq12(1) AAS
>>848
ありがとうございますｗ
ありがとうございますｗ
853: 2014/07/10(木)15:14 ID:pZp6MKP8(1) AAS
毎日昼夜逆転の生活をしている暇人の僕ちゃんみたいに、
常に家で張り付いている人ばかりだとでも思っているのかね。
854(1): 2014/07/10(木)17:45 ID:iJgOE+s0(1) AAS
僕ちゃん論点は無効に異議無し！
855: 2014/07/10(木)17:45 ID:hK/vcdfM(1) AAS
豚と一緒になって日村を煽りまくってたのお前だよ
856(1): 2014/07/10(木)19:24 ID:D7JDJDSk(12/14) AAS
>>854
「僕ちゃん論点」とは何を指しているの？
「無効」とは何に対するどのような効力が無いことを指しているの？
自分でも何を言ってるのか不明瞭なんじゃないかなぁ(ﾆﾔﾆﾔ
857: 2014/07/10(木)19:41 ID:EdJD/LUU(1) AAS
ボクちゃん論点は無効www
858(1): 2014/07/10(木)20:39 ID:D7JDJDSk(13/14) AAS
議論になると論破されそうだからと敢えて論理的な発言を避けている可能性も考えられるなｗｗｗ
論理的な発言でなければ議論になりようが無いからなぁｗｗｗ
859: 2014/07/10(木)21:04 ID:nJzCjeuf(1) AAS
>>858
自己紹介乙
860: 2014/07/10(木)21:13 ID:mAlzNcFu(1) AAS
僕ちゃんの論点は無効
異論あろうはずがない
861(1): 2014/07/10(木)21:59 ID:2KPvFu9F(1/3) AAS
僕ちゃんは救いようのない自己中の馬鹿であると想定すると、僕ちゃんが皆から馬鹿だキチガイだと罵られるのは仕方ないことである。
これが成立するので、想定がなくても「僕ちゃんが皆から馬鹿だキチガイだと罵られるのは仕方ないことである。」は成立する。
862(2): 2014/07/10(木)22:19 ID:D7JDJDSk(14/14) AAS
>>861
根拠の立証を伴わない決め付けは詭弁ｗｗｗ
863(1): 2014/07/10(木)22:26 ID:2KPvFu9F(2/3) AAS
>>862
詭弁を弄する奴が、詭弁と言う。
で、お前は「僕ちゃん」なのか？
864: 2014/07/10(木)23:56 ID:2KPvFu9F(3/3) AAS
このスレで「僕ちゃん」と呼ばれている奴が、救いようのない自己中の馬鹿であると想定することを否定する要素は無いし、
皆から馬鹿だキチガイだと罵られるのは仕方ないと思うに十分なレスがあるだろう。
俺はなぜそう思うか、考えるのか聞くことはあっても、主張の根拠の立証は求めない。
義務も必要もないので、当然そんなものに答えるつもりもない。
ここは『食文化>そば・うどん』板であって、論理学的に語ることを要求する場ではない。
TPOをわきまえない奴が周りからどう思われるかは、自分で考えろ。
論理学的に語ることに拘るなら、『学問・文系>哲学』板で心置きなく論理学的に語り合え。
865: 2014/07/11(金)00:04 ID:zGCaslXR(1) AAS
穀物にも香りはある。
口を開けていれば、穀物の香りも逃してしまう。
真空でもあるまいし、口内にある空気で十分間に合う。
866: 2014/07/11(金)00:59 ID:GeIjyZE4(1) AAS
>>862
チンカスさんはお引き取り下さい
m(__)m
867: 2014/07/11(金)01:14 ID:WVjPDloi(1/8) AAS
>>863
＞ 詭弁を弄する奴が、詭弁と言う。
その立証は？立証を伴わない
＞ で、お前は「僕ちゃん」なのか？
「僕ちゃん」の定義は？
868(1): 2014/07/11(金)01:26 ID:WEcvmvO/(1) AAS
>>856
＞「僕ちゃん論点」とは何を指しているの？
おいおいｗ
君は、>>804で「僕ちゃん論点」についてちゃんと返事したじゃないか。
今さらすっとぼけるなよ（苦笑）
君の論点とやらは「無効」と、スレ住民の総意で決定した。
いまさら泣き言言っても手遅れですよ。
省1
869(1): 2014/07/11(金)04:55 ID:WVjPDloi(2/8) AAS
>>868
＞ おいおいｗ
＞ 君は、>>804で「僕ちゃん論点」についてちゃんと返事したじゃないか。
おいおいｗｗｗ>>804で私が言ってるのは、「 >>802の内容をID:Co8Zwr5oの個人的結論(スレの結論でなく)とするならば勝手にせよ」ということであって、
ID:Co8Zwr5oの個人的結論において何を「僕ちゃん論点」としようが私の問題ではないことの上で返事をしたんだよ？
それをID:Co8Zwr5oの個人的結論でなくスレの結論とすることには同意していないし、
それをスレの結論とするかどうかについて、スレの参加者として考察するにあたっては当該の語の定義が定まっている必要がある。
省7
870(1): 2014/07/11(金)07:09 ID:Zi+BaQDP(1) AAS
はいはい、後だしジャンケンは無効。話はもう終わった。
いつまでもみっともない駄々こねてないで、男なら潔く諦めな。
次の論点は？ないならもう消えていいよ君。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 102 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.027s