[過去ﾛｸﾞ] 蕎麦のズル食い 飯のクチャ食い (972ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
568: 2014/07/02(水)20:26 ID:89nbJry2(18/21) AAS
>>567
＞ 唐突に仏教・哲学用語や哲学者の名前を挙げて
唐突に？きちんと議論の流れに関連し整合性を持ちながら提示されていますが？
569: 2014/07/02(水)20:34 ID:89nbJry2(19/21) AAS
>>567
＞ 関連があるかどうかの判断は、ボクちゃんがするものではないね。
＞ 論点ではない話は切り捨てるんだろう？
＞ 論点ではない話を振ったのは何故かな？
論点に焦点のあたった議論の流れに整合している。つまり論点に焦点のあった議論の過程であり、
論点に焦点のあたった議論の過程であるから論点に関連している。
論点から外れた質問に回答する必要はないと言っているが、論点に焦点のあたった議論の過程を切り捨てるとは言っていない。
省1
570(1): 2014/07/02(水)20:48 ID:89nbJry2(20/21) AAS
>>567
例えば>>66は>>64へのレスであり、
>>64は「『分類者が分類基準を採用する』ことは身勝手だ」と主張しているのに対して
>>66は「身勝手だというがそもそも『分類とは分類者が恣意的に採用した分類基準で対象を分別する作業である』。それを身勝手というのは分類というとを理解していない証左である」と回答している。
そして『分類とは分類者が恣意的に採用した分類基準で対象を分別する作業である』ということはソシュールを理解していれば用意に理解できるはずであり、
またソシュールを知らないなら場合によってはそれを説明することが論点に即した議論の過程に必要となり得るため、
すなわち質問の回答如何で論点は変わらずとも議論の進捗が変わり得るために為された質問である。
省2
571: 2014/07/02(水)20:54 ID:89nbJry2(21/21) AAS
>>567
>>570訂正・追記。
(訂正)
×それを身勝手というのは分類というとを理解していない証左である」と回答している。
↓
○それを身勝手というのは分類ということを理解していない証左である」と回答している。
×『分類とは分類者が恣意的に採用した分類基準で対象を分別する作業である』ということはソシュールを理解していれば用意に理解できるはずであり、
省8
572: 2014/07/02(水)21:41 ID:fXb7f93h(1) AAS
とうとうゴキブリが逃亡して糞と小便を撒き散らしながら惨めに首吊り自殺ｗっｗｗっｗｗｗｗっｗ
573(1): 2014/07/02(水)22:20 ID:Z6gGixI+(2/3) AAS
論点でないことを他人が言うと、すり替えや捏造で詭弁なんだね。
ボクちゃんが論点でないことを言うと、どうして論点になるのかな？
議論の流れに沿っているかどうかは、ボクちゃんが決めることなのかな？
他の人の話も、説明を聞けば流れに沿っていたかもしれないね。
でも、すり替えや捏造で詭弁と断言しちゃったね。
論点を決めるのはボクちゃんなのかな？
そうなら、立証しないとならないね。
省9
574(1): 2014/07/02(水)23:37 ID:Z6gGixI+(3/3) AAS
哲学者が「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類される」と言っていたのかな？
言っていなければ、無関係な話を始めたってことだね。
関連があるかどうかの判断は、ボクちゃんがするものではないよね。
ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2でありスレ立て主である
YES or NO
クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
省5
575(1): 2014/07/03(木)00:11 ID:utedIbmD(1) AAS
もうね、これだものｗ
↓
[【マナーも世間の常識もわきまえない】⇒【資格がない】]
この命題の立証を。
立証以前の躾ができてない僕ちゃん。
それは立証すべきことじゃなく、親から教わってなきゃいけないレベルのこと。
そういう人として基本的な部分が、君には欠落してるってことだよ。
省1
576: 2014/07/03(木)00:32 ID:LgkLcZRW(1) AAS
たしかにゴキブリは生ゴミですね。
臭すぎるYO。(*^▽^)/★*☆♪ｗｗｗｗ
577: 2014/07/03(木)07:05 ID:YQhMKweQ(1/10) AAS
>>573
＞論点でないことを他人が言うと、すり替えや捏造で詭弁なんだね。
はい曲解。曲解は詭弁ｗｗｗ
＞ ボクちゃんが論点でないことを言うと、どうして論点になるのかな？
論点自体が変わらないので論点のすり替えになっていないこと、、またその質問によって議論の進捗が変わるので質問が議論において有為であること、
を述べている。
＞ 議論の流れに沿っているかどうかは、ボクちゃんが決めることなのかな？
省12
578: 2014/07/03(木)07:17 ID:YQhMKweQ(2/10) AAS
>>574
＞ 哲学者が「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類される」と言っていたのかな？
哲学者がそう言っていたと主張していないｗｗｗ
主張したとするなら立証を。レス番号で支持をｗｗｗ
＞ 言っていなければ、無関係な話を始めたってことだね。
[【哲学者がそう言っていない】⇒【無関係である】]
というものだ命題の立証をｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
省2
579(1): 2014/07/03(木)07:25 ID:h1bLo2TT(1/3) AAS
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる
↓
はいはい、君の独りよがりな分類法に無理やりあてはめればね。
でもそんなの、全く一般性がない、君しか納得しない分類じゃないか。
↓
そこは論点じゃない！
ひたすらこれの繰り返し。
省2
580: 2014/07/03(木)07:28 ID:YQhMKweQ(3/10) AAS
>>575
＞ 立証以前の躾ができてない僕ちゃん。
立証以前の躾ができてないと主張するなら、その立証を。立証なき決めつけは単なるレッテル貼り。レッテル貼りは詭弁ｗｗｗ
＞ それは立証すべきことじゃなく、
立証すべきことではないことの立証を。立証なき決めつけは詭弁ｗｗｗ
＞親から教わってなきゃいけないレベルのこと。
省3
581(1): 2014/07/03(木)07:42 ID:h1bLo2TT(2/3) AAS
はいはい。君はもう、何故呼吸しなきゃいけないか立証するまで、息でもとめてな。
何故君が生きてていいのか立証できるまで死んでなさい。
582: 2014/07/03(木)07:53 ID:YQhMKweQ(4/10) AAS
>>579
＞ でもそんなの、全く一般性がない、君しか納得しない分類じゃないか。
＞ ↓
＞ そこは論点じゃない！
＞
＞ ひたすらこれの繰り返し。
繰り返しになるのは、
省7
583(1): 2014/07/03(木)07:57 ID:YQhMKweQ(5/10) AAS
>>581
＞ はいはい。君はもう、何故呼吸しなきゃいけないか立証するまで、息でもとめてな。
なぜ？なぜ「何故呼吸しなきゃいけないか立証するまで、息でもとめ」るべきとする理由があるの？ん？おちえて？ナンデカナー？ｗｗｗｗｗｗドーチテカナーｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞ 何故君が生きてていいのか立証できるまで死んでなさい。
なぜ「何故君が生きてていいのか立証できるまで死んで 」なければいけないの？ん？おちえて？ナンデカナー？ｗｗｗｗｗｗドーチテカナーｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
584(1): 2014/07/03(木)07:57 ID:IQz+0mU/(1/6) AAS
「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。
ボクちゃん基準のボクちゃん分類がどんなに馬鹿馬鹿しくても一般性も社会性も皆無でも、ボクちゃんのみにとっては正しい。
それが机上の空論ではないこと、そこに一般性があることの立証は？
主張には立証が必要なはずだが、無いな。
585(1): 2014/07/03(木)08:38 ID:YQhMKweQ(6/10) AAS
>>584
＞ボクちゃんのみにとっては正しい。
ん？「分類ができること」にイエスと答えた人がいたはずだよ＾＾
都合の悪いことは見えないのかな〜？ｗｗｗ
分類が正しくない(誤謬がある)とするなら立証を。
＞ それが机上の空論ではないこと、
実際にその分類が可能であるということは、その分類が実証的であることであり、
省6
586(1): 2014/07/03(木)08:44 ID:IQz+0mU/(2/6) AAS
>>585
「僕ちゃん基準なら可能」つまりできる＝YESだろ。
「僕ちゃん基準」を、どういう意味で捉えているの？
587: 2014/07/03(木)09:20 ID:2tsggy21(1) AAS
AA省
588(2): 2014/07/03(木)09:45 ID:YQhMKweQ(7/10) AAS
>>586
＞ 「僕ちゃん基準」を、どういう意味で捉えているの？
基準の意味は論点じゃないから考察対象にしていないよｗｗｗ
589: 2014/07/03(木)09:49 ID:e3H2rV9E(1) AAS
号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタｗ
590(1): 2014/07/03(木)10:11 ID:IQz+0mU/(3/6) AAS
>>588
都合の悪いところは、論点ではないとして考察対象から外すのね。
591(1): 2014/07/03(木)10:25 ID:IQz+0mU/(4/6) AAS
>>588
「基準」の意味ではなく「僕ちゃん基準」の意味をどう捉えているか聞いたんだけど、理解できない？
592(1): 2014/07/03(木)11:02 ID:h1bLo2TT(3/3) AAS
>>583
何故って、君呼吸してるでしょ。立証もなしに呼吸すんなよ。
君みたいのが、貴重な酸素を消費していいとでも思ってるの？
立証のない呼吸は詭弁ですよ。
593(1): 2014/07/03(木)11:47 ID:uFmjgsWx(1) AAS
石神
594: 2014/07/03(木)14:19 ID:hyhHkCB8(1) AAS
只今うどん供養中
ボクちゃん＝キチガイ爺再登場までもうしばらくお待ち下さい
595: 2014/07/03(木)14:50 ID:wOQlwtbH(1) AAS
>>593
号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタｗ
596: 2014/07/03(木)15:54 ID:YQhMKweQ(8/10) AAS
>>590
＞ 都合の悪いところは、論点でないとして考察対象から外すのね。
都合の如何にかかわらず、議論において、論点でないことは考察の対象にする必要がない。必要があるとするなら立証を。
597: 2014/07/03(木)15:55 ID:YQhMKweQ(9/10) AAS
>>591
＞ 「基準」の意味ではなく「僕ちゃん基準」の意味をどう捉えているか聞いたんだけど、
誰ちゃん基準の意味であろうと、基準の意味は論点ではないから考察の対象にしていないよｗｗｗ
598(1): 2014/07/03(木)16:02 ID:YQhMKweQ(10/10) AAS
>>592
＞ 何故って、君呼吸してるでしょ。立証もなしに呼吸すんなよ。
議論において主張には立証責任が伴うと言っているｗｗｗ
議論における主張とそうでないものをすり替えているｗｗｗ
すり替えは詭弁ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
稚拙だなあｗｗｗ稚拙すぎるだろｗｗｗ
＞ 立証のない呼吸は詭弁ですよ。
省1
599(1): 2014/07/03(木)17:26 ID:IQz+0mU/(5/6) AAS
『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると』
これが僕ちゃん基準。
これを採用するという前提条件下においては、
『蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。』
はイエスだと言っているに過ぎない。
これが、
「僕ちゃん基準なら可能」つまりできる＝YESだろ。
省6
600: 2014/07/03(木)17:49 ID:ycmD8Bs7(1) AAS
ちゅん次郎様＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞ゴキブリの糞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞◆OtfkH6CCvsｗｗｗｗｗ
601: 2014/07/03(木)18:17 ID:IQz+0mU/(6/6) AAS
「基準」も「僕ちゃん基準」も基準の意味は論点ではない。
基準の意味は論点ではない、が回避理由になると本気で思っているような、読解力、理解力の乏しい奴には小学校からやり直させないとダメだな。
602(1): 2014/07/03(木)19:12 ID:EshpRCP4(1) AAS
都合悪いことは「それは論点ではない」の一言で回避
逃げるのに便利な単語だな
603: 2014/07/03(木)19:18 ID:KSXuKHLP(1) AAS
議論ごっこ、お疲れ様です
604(1): 2014/07/03(木)19:51 ID:/tzPnyC5(1) AAS
自分がしたことかどうかも言えないのは、余程後ろめたいことがあるんだろうな。
「一般には通用しないボクちゃん基準であるならば可能」と言われたら、「一般的基準で可能」と言われたと同意に捉えるような、ねじ曲がった読解力しか持ち合わせていないから、ルールやマナーも都合良く曲解するんだろうね。
曲解は何だっけ？
ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2=ID:YQhMKweQでありスレ立て主である
YES or NO
クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
省5
605: 2014/07/03(木)20:34 ID:oRJzUHA+(1) AAS
追い詰められたゴキブリが発狂して脱糞中ｗｗｗｗ
606(2): 2014/07/04(金)00:06 ID:pKKYiB1z(1) AAS
>>598
議論以外の行為に責任がないって根拠がないよ。はい、やり直し。
まず、呼吸とめてから考えなさい、君は。
607(1): 2014/07/04(金)03:58 ID:RCQZUvMf(1/20) AAS
>>599
＞ これを採用するという前提条件下においては、
＞ 『蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。』
＞ はイエスだと言っているに過ぎない。
＞ 前提条件があって初めて成り立つことで、前提条件がなければ成り立たない。
前提条件の無い分類は無いｗｗｗ
つまり「分類できる」というのは「何らかの条件下で分類できる」ということ。
省5
608: 2014/07/04(金)04:01 ID:RCQZUvMf(2/20) AAS
>>602
＞ 都合悪いことは「それは論点ではない」の一言で回避
「それは論点ではない」としているのが「都合の悪いことである」ことの立証がなければ単なるレッテル貼りｗｗｗ
レッテル貼りは詭弁ｗｗｗ
609(2): 2014/07/04(金)04:09 ID:RCQZUvMf(3/20) AAS
>>604
＞ 「一般には通用しないボクちゃん基準であるならば可能」と言われたら、「一般的基準で可能」と言われたと同意に捉えるような、
ダウトーーーｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
命題「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」は構造上から存在命題であり、何らかの条件下で命題が真である場合が存在することで真である。
つまり、誰ちゃん基準であろうと、命題が真である場合があることはすなわち命題そのものが真であることを意味するｗｗｗ
論理学の最初歩的常識をご存知ない？イエス？ノー？ｗｗｗｗｗｗ
610(1): 2014/07/04(金)04:15 ID:RCQZUvMf(4/20) AAS
>>606
＞ 議論以外の行為に責任がないって根拠がないよ。はい、やり直し。
バカ丸出しｗｗｗ
検証と反証が非対称であることをご存知ない？イエス？ノー？ｗｗｗｗｗｗ
かの有名な「悪魔の証明」をご存知ない？イエス？ノー？
「 議論以外の行為に責任がないって根拠が『ない』」ではなく、
「 議論以外の行為に責任がないって根拠が『ある』」と主張する側に立証責任が生じ、『ある』と立証できないならば『あるといえない』つまり『あるとしない』『ない』と扱うのが議論において常識であることを
省2
611: 2014/07/04(金)04:45 ID:RCQZUvMf(5/20) AAS
>>606
610訂正ｗｗｗ
酔っぱらってるな私ｗｗｗ
＞ 議論以外の行為に責任がないって根拠がないよ。はい、やり直し。
バカ丸出しｗｗｗ
検証と反証が非対称であることをご存知ない？イエス？ノー？ｗｗｗｗｗｗ
かの有名な「悪魔の証明」をご存知ない？イエス？ノー？
省5
612(2): 2014/07/04(金)08:59 ID:tNKjy6u7(1/12) AAS
>>610
＞バカ丸出しｗｗｗ
論証のないレッテル貼りは詭弁。
＞検証と反証が非対称であることをご存知ない？イエス？ノー？ｗｗｗｗｗｗ
論点は、「僕ちゃんに呼吸する資格があるかないか」
論点と無関係な質問なので答える義務はない。論点のすり替えは詭弁。
まずは呼吸する資格の立証を。
省1
613(1): 2014/07/04(金)09:03 ID:tNKjy6u7(2/12) AAS
＞「 議論以外の行為に責任が『ある』」と主張する側に立証責任が生じ、
こちらがそう主張したのではありません。
あなたが、「議論において主張には立証責任が伴うと言っている」と言い出したのは君。
それ以外に立証責任がないという立証を。立証責任を限定したのはあなた。
614: 2014/07/04(金)09:05 ID:tNKjy6u7(3/12) AAS
バカ丸出しって、鏡に向かって何言ってるんだろうな（苦笑）
615: 2014/07/04(金)09:25 ID:Nlc/3MWM(1) AAS
号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタｗ
616: 2014/07/04(金)09:41 ID:+4pFlN2H(1) AAS
みんなが構ってやるからお爺ちゃん草生やして大喜びしてるよ
嬉しくてうどんズルズル啜ってんじゃね？
617(1): 2014/07/04(金)09:52 ID:RCQZUvMf(6/20) AAS
>>612
＞バカ丸出しｗｗｗ
＞ 論証のないレッテル貼りは詭弁。
論証
かの有名な「悪魔の証明」で周知されているように、
検証と反証は非対称であり、この場合
「 議論以外の行為に責任が『ない』」とする側に立証責任は生じず、「議論以外の行為に責任が『ある』」ことが立証されなければ先の立証責任はあるといえず、暫定的に無いものと扱われる。
省9
618(1): 2014/07/04(金)09:53 ID:RCQZUvMf(7/20) AAS
>>612
＞ 論点は、「僕ちゃんに呼吸する資格があるかないか」
＞ 論点と無関係な質問なので答える義務はない。
ダウトーーｗｗｗ
「呼吸する資格があるかないか」を論点にしていないｗｗｗ
論点は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」の真偽であり、
その議論の過程における「議論において主張には立証責任が伴う」という議論の大前提の確認にかこつけて、「議論において主張には立証責任が伴う」ことと「議論以外の行為に立証責任が伴う」こととのすり替えが為され(１)、
省9
619(1): 2014/07/04(金)10:01 ID:tNKjy6u7(4/12) AAS
＞「呼吸する資格があるかないか」を論点にしていない
いえ、そこが論点です。
「僕ちゃんに、呼吸する資格があるかないか」
あなたの質問は論点ずらしなので無効。
では、立証をどうぞ（笑）
資格を立証できるまで、呼吸しないでねｗ
620(5): 2014/07/04(金)10:03 ID:tNKjy6u7(5/12) AAS
＞あなたが「立証の無い呼吸は詭弁」と主張するならばそこに当然生じる立証責任
立証がなければ詭弁と言い出したのはあなた。
その立証を勝手に論証に限定したのもあなた。
全ての証明責任はそちらにありますね。
621(2): 2014/07/04(金)10:04 ID:RCQZUvMf(8/20) AAS
>>613
＞ あなたが、「議論において主張には立証責任が伴うと言っている」と言い出したのは君。
そうですよｗｗｗ議論の常識ですよｗｗｗ
ご存知ない？イエス？ノー？ｗｗｗ
＞それ以外に立証責任がないという立証を。立証責任を限定したのはあなた。
検証と反証が非対称であることから、この場合「立証責任が『ない』」と主張する側に立証責任は生じず、
反証がない限り[「立証責任が『ある』」と言えないこと]をもって、「立証責任が『ない』」とされます。
省5
622(1): 2014/07/04(金)10:08 ID:tNKjy6u7(6/12) AAS
>>621
>>620
では、立証をよろしく。
返答の義務のない質問に答えないのは、逃げではありません（笑）
論点から逃げ回らないでね（爆笑）
623: 2014/07/04(金)10:10 ID:tNKjy6u7(7/12) AAS
もうこのスレの論点は、「僕ちゃんに生きる資格があるか」だけでいいんじゃねｗ
それ以外は、全て無効ってことで。
早く立証してね〜
624(2): 2014/07/04(金)10:14 ID:RCQZUvMf(9/20) AAS
>>620
＞ 立証がなければ詭弁と言い出したのはあなた。
＞ その立証を勝手に論証に限定したのもあなた。
え？
詭弁という言葉の意味をご存知ですか？
詭弁とは、つまり誤謬を擁する論説です。
ご存知ない？イエス？ノー？ｗｗｗ
省4
625: 2014/07/04(金)10:24 ID:RCQZUvMf(10/20) AAS
>>622
あなたに立証責任が生じていることは>>617>>618>>621>>624などで論証済みでぇす。
じゃ、回答をｗｗｗ
626(1): 2014/07/04(金)10:30 ID:tNKjy6u7(8/12) AAS
こちらに立証責任があるかどうかは、論点ではありません。
論点をそらした主張は詭弁。
それに、全てを言い出したのはあなたです。>>620
627(1): 2014/07/04(金)10:32 ID:tNKjy6u7(9/12) AAS
論点は、「僕ちゃんに生きる資格があるか」
論点にそった証明をお願いします。
論点ずらしは詭弁であり全て無効です。
628: 2014/07/04(金)10:33 ID:RCQZUvMf(11/20) AAS
>>619
ちなみに、よしんばそこを論点にしたとしても
「議論以外の行為に立証責任が伴う」ことは立証されていないので、
「立証の無い呼吸は詭弁」と主張するならその立証を。
逃げないでね〜ｗｗｗ
あなたがそこを論点だと自分で言うのであれば、あなたの論点にかかわる立証責任なんだからきちんと責任を果たちまちょうねｗｗｗ
629: 2014/07/04(金)10:37 ID:RCQZUvMf(12/20) AAS
>>626
＞ こちらに立証責任があるかどうかは、論点ではありません。
立証責任の有無はあなたが論点にするかしないかにかかわらず、あなたが議論において何かを主張することによって生じていますｗｗｗ
そして立証責任を果たさないならば議論においてそれは逃げですよｗｗｗ
>>620については>>624で返答済みｗｗｗ
往生際が悪いんじゃないですか？さっさと責任を果たしてくだちゃいね＾＾
630(1): 2014/07/04(金)10:43 ID:tNKjy6u7(10/12) AAS
＞「議論以外の行為に立証責任が伴う」ことは立証されていないので、
>>620
全て言い出したのはそちら。こちらに立証責任はありません。
立証責任の有無に論点をずらさないでね＾＾
＞あなたが議論において何かを主張することによって生じていますｗｗｗ
責任が生じることの立証を。立証のない主張は詭弁。
論点ずらしてばっかですね＾＾
省3
631(2): 2014/07/04(金)10:47 ID:RCQZUvMf(13/20) AAS
>>627
まああなたが何を論点にしたかろうが私には関わりないこと。
しかしねぇ、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」というのがこのスレでの私の主張であり、
散々その私の主張に絡んでおきながら今さらそこは論点じゃないと言うか？
まあ、立証責任を求められたら責任を果たさずに私の主張という論点から逃げるとしても
私の主張に理不尽に絡まないでくれるならむしろ願ったり叶ったりだｗｗｗ
私の主張の真偽正否を論点にするつもりがないなら、あなたが逃げるなら逃げるで構わないから金輪際私に絡まないでね＾＾
632(1): 2014/07/04(金)10:55 ID:RCQZUvMf(14/20) AAS
>>630
＞ 全て言い出したのはそちら。こちらに立証責任はありません。
はいダウトｗｗｗ
「議論における主張には立証責任が伴う」と言ったが「議論以外の行為に立証責任が伴う」とは主張していない。捏造。捏造は詭弁ｗｗｗ
＞ 立証責任の有無に論点をずらさないでね＾＾
立証責任は議論における主張に必然的に生じるものであり、主張の正当性を担保するものだから、立証責任の有無を論じないということは主張の正当性の有無を論じないということになる。
つまり、立証責任を論じないならばあなたの主張が正当だといえないことになる。
省13
633: 2014/07/04(金)11:00 ID:RCQZUvMf(15/20) AAS
ID:tNKjy6u7は逃げるなら逃げていいからねｗｗｗ
ID変えて粘着するのも勝手だけど、私の主張「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」の真偽正否を論点にするつもりがないなら私に絡まないでくださいねｗｗｗお願いしますよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
634(1): 2014/07/04(金)11:04 ID:tNKjy6u7(11/12) AAS
>>631
「僕ちゃんに生きる資格があるか」というのがこのスレでの私の主張であり、
散々その私の主張に絡んでおきながら今さらそこは論点じゃないと言うか？
論点は、「僕ちゃんに生きる資格があるか」
資格があるの？ないの？YES？NO？
635(2): 2014/07/04(金)11:05 ID:tNKjy6u7(12/12) AAS
あ、他の話は、論点ずらしなので全部無効。答える義務ないんで〜
636: 2014/07/04(金)11:18 ID:RCQZUvMf(16/20) AAS
>>634>>635
＞ 「僕ちゃんに生きる資格があるか」というのがこのスレでの私の主張であり、
＞ 散々その私の主張に絡んでおきながら今さらそこは論点じゃないと言うか？
はいダウトｗｗｗ
あなたが勝手にの論点を押し付けようとしてるだけｗｗｗ
私の主張「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」が提示される
↓
省13
637: 2014/07/04(金)11:21 ID:dZfAGidJ(1) AAS
あーあ必死になっちゃってｗざぞ悔しかろう
一生過疎板にへばり付いて惨めったらしく生きてろバーカｗｗｗ
638: 2014/07/04(金)11:22 ID:RCQZUvMf(17/20) AAS
>>635
>>632で以下のように、述べた通り、私に回答を求めるならばあなたには立証責任が生じますｗｗｗ
＞ 責任が生じることの立証を。立証のない主張は詭弁。
主張の正当性を担保するものだから、立証責任の有無を論じないということは主張の正当性の有無を論じないということになる。
つまり、立証責任を論じないならばあなたの主張が正当だといえないことになる。
あなたは自分の主張が正当であると主張しないんだねｗｗｗ
正当性のあるといえない要求に回答する義務は無いので、
省3
639: 2014/07/04(金)11:22 ID:5RB0Odsl(1) AAS
パスタ ◆9N4nUN7jEY
640: 2014/07/04(金)12:11 ID:AeGEnr8W(1/3) AAS
何の必要があって、こんなキチガイじみた主張をしているんだろう？
主張するからには、主張する必要がある筈だ。
主張する必要がなければ、わざわざスレを立てたり主張したりしないのだから。
641: 2014/07/04(金)12:58 ID:AeGEnr8W(2/3) AAS
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」なんて主張するからには、自分がズルズルクチャクチャ食っていることを正当化したいんだろうな。
若しくは、自分は食事の際には一切音を出さずに無音で食しているから、音が不愉快極まりないのだろう。
それとも、蕎麦だけを取り上げて饂飩もラーメンも発言から除外されていることから、蕎麦に何らかの個人的な恨みがあるとかかな。
642: 2014/07/04(金)14:34 ID:6w2WUs32(1) AAS
押 し 詰 め ら れ て る ｗｗｗｗｗｗｗｗ
643: 2014/07/04(金)16:30 ID:RCQZUvMf(18/20) AAS
【分類という行為が必ず明確に論じ得る必要性に基づいて為される】という命題は立証されているのかなあ。
644: 2014/07/04(金)17:19 ID:rYlPb1VM(1) AAS
さくら水産のｺﾞｷﾌﾞﾘ定食を共食いするｺﾞｷﾌﾞﾘｸｯｿワロタ♪
645: 2014/07/04(金)17:49 ID:AeGEnr8W(3/3) AAS
必要もない基準を設けて必要もない分類をしたことを、必要もないのに主張しているだけか。
646: 2014/07/04(金)18:20 ID:RCQZUvMf(19/20) AAS
必ずしも必要があるとは言えないが、必要があるかどうかにかかわらず命題が成立するという事実があり、
その事実を述べただけの主張に対して非論理的に絡んでくるやつがいたので、主張の成立を論理的に述べつつ、否定側の論理誤謬を指摘して、反論があるなら論理的にと促しているだけ。
647(1): 2014/07/04(金)19:29 ID:5JwdWchc(1/2) AAS
命題「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」は構造上から存在命題であり、何らかの条件下で命題が真である場合が存在することで真である。
「何らかの条件下」に限定すれば、その範囲内において正しい。
正しいためには、「何らかの条件」が必須。
その「何らかの条件」が「僕ちゃん基準」。
一般性のない「何らかの条件」である「僕ちゃん基準」に該当しない大半の場合は、その命題はどうなる？
ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2=ID:YQhMKweQ=ID:RCQZUvMfでありスレ立て主である
省7
648: 2014/07/04(金)21:04 ID:Hx3c2tmQ(1) AAS
ゴキブリ完全敗北死亡メシウマあああｗ
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 324 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.026s