[過去ﾛｸﾞ] 蕎麦のズル食い 飯のクチャ食い (972ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
387(1): 2014/06/29(日)10:34 ID:weZ7v361(1) AAS
>>381
茶碗もスプーンもその用途を知っている限り、食器でないと捉える奴なんていない。
ボクちゃんが無理矢理纏めたものと同じだと思っているの？
『茶碗とスプーンを食器として分類することが出来る』のと、『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。』が同列なら異論を差し挟む人はいない筈だが、実際はどうだ？
現実が全く見えていないから、馬鹿丸出しなことを主張するんだ。
388: 2014/06/29(日)10:53 ID:DAsKqnn8(3/5) AAS
僕ちゃんの分類基準には公的な一般性が全くない。
この指摘からも、逃げたまんまだな。
389(1): 2014/06/29(日)10:55 ID:DAsKqnn8(4/5) AAS
分類することが可能かといえば、どんな分類だろうと可能だ。
しかし、僕ちゃんの分類法は単なる無茶苦茶な個人的主観によるもので、
多くの人の共通認識にならない＝基準にはならない。ので無効である。
390(1): 2014/06/29(日)10:57 ID:DAsKqnn8(5/5) AAS
こう指摘したら、「警官が法律を基準に取り締まるのも、個人の判断だ」なんて、
とんでもないことを言い出したからなｗ
それじゃ、無法地帯の悪徳警官だっつーのｗ
391: 2014/06/29(日)12:11 ID:An+7jp5w(10/16) AAS
>>383
＞ ＞ものごとの立証責任は「ある」と主張する方に課されるのが議論における常識
＞ 散々立証立証喚いてきたのは君自身でしょ（苦笑）
だから立証すべき条件をそえて私は立証を求めていたよ？(基本的に「○○である」と主張するなら立証を、と書いている)
＞ 義務はないと言い出したのは君なんだから、さっさと立証してね。
で、あなたは私が立証すべきとする条件を提示していないｗｗｗ
省5
392(2): 2014/06/29(日)12:14 ID:An+7jp5w(11/16) AAS
>>385
＞ 仕事だったら、完全にクビになっちゃうレベルの屁理屈だわな。
ｗｗｗ
なるほど。
つまり仕事でないならば屁理屈であるとはいえない
393(4): 2014/06/29(日)12:22 ID:An+7jp5w(12/16) AAS
>>387
＞『茶碗とスプーンを食器として分類することが出来る』のと、『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
＞ 蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。』が同列なら異論を差し挟む人はいない筈だが、実際はどうだ？
分類枠を『食器である』という群にするから茶碗とスプーンが同属にできるだけであって、『和食器』であるという群ならば同属に属するとは限らない。
分類とはこういうものだよ。
同様に、『音のでる摂食方法』という群で蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いも同属に分類できる。
このことに反論があるなら反証するのはあなたのお仕事ですよ。
394: 2014/06/29(日)12:25 ID:An+7jp5w(13/16) AAS
>>390
＞ こう指摘したら、「警官が法律を基準に取り締まるのも、個人の判断だ」なんて、
警官が法律を基準に取り締まろうと思うのは警官個人の判断。
＞ それじゃ、無法地帯の悪徳警官だっつーのｗ
どのような警官になるか、ならないかは警官個人の判断
395: 2014/06/29(日)12:28 ID:An+7jp5w(14/16) AAS
>>389
＞ 多くの人の共通認識にならない＝基準にはならない。ので無効である。
多くの人の共通認識にならない、ならば基準にならない
あなたの言う基準とは何の基準ですか？あなたの言う基準になるのはどのようなものですか？
396: ↑ 2014/06/29(日)14:44 ID:zYAtFLkD(1) AAS
このゴキブリの全身から糞尿臭がするよ♪クサーｯ♪
397: 2014/06/29(日)15:04 ID:zizXZkhp(1) AAS
おや、いつの間にか主張好きなお爺さんがフルボッコですね
おとなしくうどん啜っとけばよかったのに()
398(1): 2014/06/29(日)16:41 ID:bcr+HbvB(1) AAS
>>393
>分類枠を『食器である』という群にするから茶碗とスプーンが同属にできるだけであって、『和食器』であるという群ならば同属に属するとは限らない。
>>381で
>「茶碗もスプーンも食器である」と言うとき
とID:An+7jp5w自らが分類を例示して主張したんだぞ。
自分が例示した分類に、分類方法が間違っていると意見するのか！www
ここまで見事な自爆は見たことがない！！wwwwwww
399: 2014/06/29(日)17:39 ID:nCtcBGTO(1) AAS
ゴキブリ完全敗北死亡メシウマあああｗ
400(2): 2014/06/29(日)18:03 ID:kxOv6iJQ(1/2) AAS
>>367
屁理屈だけは一人前だね。
スレ立てについてや先にした質問よりも、後からの質問が優先するんだw
まさに>>43！！
ところで、ボクちゃんに同意してくれるレスはあったのかな？
ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5wはスレ立て主である
YES or NO
省2
401: 2014/06/29(日)19:42 ID:kxOv6iJQ(2/2) AAS
>>382
>>293でボクちゃんがすっとぼけたから言われたことなんだよ。
それを他人に押し付けるとは、極悪非道だな。
ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5wはスレ立て主である
YES or NO
クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO
402: 2014/06/29(日)21:06 ID:VqFAslqC(1) AAS
ゴキブリニゴイ完全敗北死亡ｗ
403(1): 2014/06/29(日)22:22 ID:An+7jp5w(15/16) AAS
>>398
＞「茶碗もスプーンも食器である」と言うとき
＞とID:An+7jp5w自らが分類を例示して主張したんだぞ。
＞ 自分が例示した分類に、分類方法が間違っていると意見するのか！www
なにいってんの？
『食器』という分類枠が間違っているなんて誰が言ったの？
レス番号で指示を。それとも捏造ですか？イエス？ノー？
省2
404: 2014/06/29(日)22:23 ID:An+7jp5w(16/16) AAS
>>400
＞ ところで、ボクちゃんに同意してくれるレスはあったのかな？
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」についてイエスと回答した人はいたはず
405: 2014/06/30(月)00:52 ID:dNqnhaHd(1) AAS
ゴキブリ完全敗北死亡メシウマあああｗ
406(1): 2014/06/30(月)01:16 ID:m/q+1+I/(1/6) AAS
＞警官が法律を基準に取り締まろうと思うのは警官個人の判断。
もうね、この子の社会常識の無さには、あきれ返るしかないｗ
警官には、法律に従って取り締まりなさいという、明白な「ルール」があるの。
「警察官は、この法律の規定によるの外、刑事訴訟その他に関する法令及び警察の規則による職権職務を遂行すべきものとする」
（警察官職務執行法より）
個人的判断で取り締まりなんかされてたまるかよｗ
「俺今日気分悪いから、法律違反してないけどお前逮捕な」とか、ありなのかよｗｗｗ
省5
407(2): 2014/06/30(月)01:23 ID:m/q+1+I/(2/6) AAS
＞で、あなたは私が立証すべきとする条件を提示していないｗｗｗ
↓
＞つまり逃げとするのは捏造・曲解の類い。逃げである、と主張するなら逃げであることの立証を。
立証の要求にまで条件提示が必要とか言ったそばから、自分は立証しろと言い出してるし。
ほんと救いがたいなぁ君は。
君が逃げたことを立証しろって？
言ったでしょ。立証なんかいらない。
省3
408: 2014/06/30(月)02:08 ID:Kv0sbOFd(1/17) AAS
>>406
＞ 警官には、法律に従って取り締まりなさいという、明白な「ルール」があるの。
ｗｗｗだーかーらー、そういう「ルール」に則って「私は警察官として職務を全うしよう」と判断するのは誰なのよｗｗｗ
＞ 「警察官は、この法律の規定によるの外、刑事訴訟その他に関する法令及び警察の規則による職権職務を遂行すべきものとする」
＞ （警察官職務執行法より）
だーかーらー、誰が「自分自身が警察官として警職法に則った行動をとろう」と選択するのよｗｗｗ
409(1): 2014/06/30(月)02:18 ID:m/q+1+I/(3/6) AAS
好き勝手に選択できないでしょ。
それはなぜか？
そこが君にはわからないんだね。
君が社会に属さす孤立して生きてるからだろう。
410(1): 2014/06/30(月)02:24 ID:m/q+1+I/(4/6) AAS
君の求めた個人的主観でない分類基準をあてはめる例、としては十分すぎる。
警官が準拠する基準は、個人的主観ではなく、「法律等」できちんと定めれらた「公的な基準」だろうに。
法律に準拠するかどうかも、警官個人が勝手に決めることはできない。
個人の主観ではない、ルールやモラルによる拘束があるじゃないか。
君の「僕ちゃんルール」は、誰も認めない。
しかし、法律は誰もが守らないといけない、一定の拘束力を持ち罰則もある。
個人の気分で勝手に破ることはできないようになっている。
省2
411: 2014/06/30(月)02:28 ID:Kv0sbOFd(2/17) AAS
>>407
＞ 立証の要求にまで条件提示が必要とか言ったそばから、自分は立証しろと言い出してるし。
私は「あなたが『私について逃げである、と主張するなら』」という条件提示のうえで『逃げであることの立証』を要求している。矛盾してないねえｗｗｗ
議論は論理によるので、主張には当然に論理的正当性が要求される。
あなたが主張したことについてはあなたが立証しなければならない。
つまり私について『逃げである』とあなたが主張したから立証責任が生じている。
じゃ、立証よろしくｗｗｗ
412(1): 2014/06/30(月)02:29 ID:m/q+1+I/(5/6) AAS
単なる個人の主観ではない、分類基準なんて、山ほどあるというか、
「基準」となるのは、「集団の共通認識になる得るもの」というのが基本。
だから君の分類基準は、基準として不適切。社会で認知されない。
社会どころか、このスレというほんの小さな単位の中ですら、住人の承認を得られていない。
単なる「僕ちゃんルール」でしょ。
413(1): 2014/06/30(月)02:32 ID:m/q+1+I/(6/6) AAS
＞じゃ、立証よろしくｗｗｗ
俺は、立証なんか相手にしないと、言ってるあるぞ（笑）
「立証」なんかより、はるかに説得力のある、「事実」を、突きつけているのだから。
君の姿勢、それが「逃げ虫」の確たる証拠。それ以上に何も必要ない。
君の屁理屈は、「言い訳」でしかない。
俺に立証立証泣いても無駄だよ。
414: 2014/06/30(月)02:35 ID:Kv0sbOFd(3/17) AAS
>>407
＞ 言ったでしょ。立証なんかいらない。
＞ 目の前に、「現実」がある
ｗｗｗだから、その現実において私が逃げていると主張するならその現実を立証してみなさいな、とｗｗｗ
立証から逃げているのがあなたでしょう？あなたには論理上に立証責任が生じており、その責任義務を履行しないならばそれはあなたが責任から逃げていることになりますよ。
そういえば、責任を果たす、とか言っていた昨日の人からは結局いまだに責任は果たされておりませんｗｗｗ
逃げちゃったのかなあ、と思いますよねｗｗｗどうしたのかな彼はｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
415: 2014/06/30(月)02:37 ID:Kv0sbOFd(4/17) AAS
>>409
＞ 好き勝手に選択できないでしょ。
選択を他に委ねるかどうかを選択するのも個人の選択でしょ？
416(1): 2014/06/30(月)02:44 ID:Kv0sbOFd(5/17) AAS
>>410
＞ 法律に準拠するかどうかも、警官個人が勝手に決めることはできない。
ｗｗｗあなたのその主張について考察しましょうか。
[法律に準拠するかどうかも、【警官個人が勝手に決めることはできない。】]
【警官個人が勝手に決めることが不可能である】としたら警官が違法行為を為すことは絶対にありえないことになりますが？
現実にどうですか？反証事例はたくさんありますよね？ん？どうですか？
反証事例があるということはその主張が誤りであるということです。
省1
417: 2014/06/30(月)02:53 ID:Kv0sbOFd(6/17) AAS
>>412
＞ 「基準」となるのは、「集団の共通認識になる得るもの」というのが基本。
ん？『基準』とは？何の基準？
『集団』とは？どの集団？
まずその定義があいまいなので明確に。
そのうえで
【いかなる基準であっても、それは特定の集団の共通認識になる得るものでなければならない】
省2
418: 2014/06/30(月)02:58 ID:Kv0sbOFd(7/17) AAS
>>413
＞ 俺は、立証なんか相手にしないと、言ってるあるぞ（笑）
あなたが相手にしないと言おうが言うまいが、議論においては主張には立証が必要。議論においては主張は論理的でなければならないからね。論理的根拠を曖昧にしては議論は成立しない。
もちろん常識としてご存知のことだと思いますけれどねｗｗｗ
419: 2014/06/30(月)06:35 ID:Kv0sbOFd(8/17) AAS
377 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/06/29(日) 01:55:21.78 ID:nfhCHQzO
俺は義務だの立証だのどうでもいい。でも。
自分の言葉に、責任は持つよ。
「お前の言ってることになんの意味があるんだ？」と問われて、逃げたりはしない。
380 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/06/29(日) 02:44:37.58 ID:An+7jp5w
>>377
では責任をもって>>378>>379に回答をお願いします。
省4
420(1): 2014/06/30(月)06:40 ID:Kv0sbOFd(9/17) AAS
>>400
ああ、これだ。私の主張に賛同した人のレス
259 名無しさん＠お腹いっぱい。 sage 2014/06/26(木) 00:54:24.95 ID:JCMeKuRQ
YESの意味の回答を何度もしてるだろ。
421(2): 2014/06/30(月)08:47 ID:zwyPkBVe(1) AAS
>>403
アンカー打ってある自分のレスもわからないとは、やはり馬鹿だな。
>>381
例えば「茶碗もスプーンも食器である」と言うとき、食器という群に該当するあらゆるものを列挙しなければ「茶碗もスプーンも食器である」と言えない理由はない。あるとするなら立証を。
そしてそのように発言するとき、「茶碗とスプーン『だけ』」を例示してならない理由はない。あるとするなら立証を。
>>393
分類枠を『食器である』という群にするから茶碗とスプーンが同属にできるだけであって、『和食器』であるという群ならば同属に属するとは限らない。
省14
422: 2014/06/30(月)09:17 ID:Kv0sbOFd(10/17) AAS
>>421
＞ 間違っていないなら、「食器」を「和食器」に変える必要はない。
「食器」であり「和食器」である場合と「食器」であるが「和食器」には当たらない場合がある。
あなたは「哺乳類」ですか？「人間」ですか？ｗｗｗ
＞ 因みに、スプーンを和訳すると匙。
＞ 匙は和食器に含まれる。
ｗｗｗ
省4
423: 2014/06/30(月)09:32 ID:+3lLJBkQ(1) AAS
追い詰められたゴキブリが発狂して脱糞中ｗｗｗｗ
424(1): 2014/06/30(月)09:37 ID:Kv0sbOFd(11/17) AAS
>>421
＞ 間違っていないなら、「食器」を「和食器」に変える必要はない。
まず必要の有無を論じていない。「食器」という枠でも「和食器」という枠でも、どちらでも考察が可能であるということ。
これが不成立ならば
ID:zwyPkBVeが「哺乳類」という枠に分類されるならばID:zwyPkBVeを「人間」という枠で考察することは不可能になる。
論理構造わかる？イエス？ノー？
いやID:zwyPkBVeが人間でなくとも私は構わないがねｗｗｗ
425(2): 2014/06/30(月)09:41 ID:9zGIRtxb(1) AAS
>>392
「仕事だったら、完全にクビになっちゃうレベル」の屁理屈なのであり、仕事でなくても屁理屈であることにかわりはない。
読解力にも、実社会では最低レベルを下回るボクちゃん基準を採用かww
426: 2014/06/30(月)09:44 ID:abbAgRZA(1) AAS
AA省
427(1): 2014/06/30(月)10:00 ID:Kv0sbOFd(12/17) AAS
>>425
屁理屈であると主張するなら屁理屈であることの立証を。
【屁理屈】へ-りくつ
筋の通らない理屈。
論理が通らない部分の指摘を。
それとも単なるレッテル貼りですか？レッテル貼りは詭弁ですよ＾＾
じゃ、立証よろしくねｗｗｗ
428(2): 2014/06/30(月)11:24 ID:o/HMQL+e(1/2) AAS
>>416
「絶対ありえなくはない」から、成り立たない？
一般的ではない特殊な事例を持ち出して、否定理由にしようとする詭弁の典型。
警官が、法令順守を義務付けられており、単なる主観によらない拘束を受けているのは明らか。
もともと、「主観ではない基準を採用する例」の話だから、
「その基準を採用するかどうかの判断」というのは、すでに論点ずらしなんだけどね。
君の求めた事例はすでに出した。
省6
429: 2014/06/30(月)11:27 ID:o/HMQL+e(2/2) AAS
一部の非常に特殊な例外を除き、警官が実際に犯罪者を識別する基準は、
「法律」という公的なルールであって、個人的基準じゃないだろ？
君みたいに、「僕ちゃんルール」を振り回すおまわりだらけだったら、大変なことになるぞｗ
430(1): 2014/06/30(月)12:12 ID:363Pr4sw(1) AAS
>>427
話のすり替えに必死だなww
屁理屈であることなんか主張していないだろww
>>425は屁理屈を指摘しているのではなく、
>>392
>つまり仕事でないならば屁理屈であるとはいえない
のあまりにも無残な読解力を、嘲笑っているんだよww
省4
431: 2014/06/30(月)12:58 ID:SlRsd2Ku(1) AAS
AA省
432(1): 2014/06/30(月)12:58 ID:ZyQI1ovk(1) AAS
>>424
「和食器」は「食器」に含まれる
>>381で「食器」の分類で論じ始めて>>393で「和食器」に限定した。
後から条件を付け足した。
「人間」以外も含まれる「哺乳類」の話を振った奴が、後から「人間限定」の話だと言い出すのが間違い。
ボクちゃん基準ではボクちゃんによる条件の後出しが正しいのかもしれないが、それはボクちゃん基準の中でだけ。
最初から「和食器」の分類で論じなかったお前の負け。
433: 2014/06/30(月)13:07 ID:cniPMlgH(1) AAS
オシツメラレタ〜ｗｗｗｗ
434(1): 2014/06/30(月)16:05 ID:Kv0sbOFd(13/17) AAS
>>428
＞ 一般的ではない特殊な事例を持ち出して、否定理由にしようとする詭弁の典型。
一般的でない？表面化しているだけで年間何件もあるが？それらを考慮に値しないほどの稀有な事例だと？
少数であることと、考慮に値しないほどの稀有で特殊であることをすり替えている典型的な詭弁。
そもそも全証命題に対する反証という概念をご存知ですか？イエス？ノー？
＞ 警官が、法令順守を義務付けられており、単なる主観によらない拘束を受けているのは明らか。
法的に義務付けられていることと、それに従うかどうかの判断が個人に依存することとは別。すり替え。すり替えは詭弁。
省4
435: 2014/06/30(月)16:09 ID:Kv0sbOFd(14/17) AAS
>>428
＞ 実効力を全くもってないということ。基準として不適切なのは明らか。
ちなみに実効力というのは何に対しての実効力？
まあ何に対してでもいいけどねｗｗｗなぜなら私の主張は「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」であって
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できる事実が実効力をもつかどうか」を論点にしていないのでねｗｗｗ
論点のすり替えが詭弁であるというだけのことｗｗｗわかったかい詭弁ちゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
436: 2014/06/30(月)16:23 ID:Kv0sbOFd(15/17) AAS
>>430
＞ 「仕事だったら、完全にクビになっちゃうレベル」の屁理屈なのであり、仕事でなくても屁理屈であることにかわりはない。
＞屁理屈なのであり、
＞屁理屈であることにかわりはない
論理構造としては私は「【Ｐ⇒Ｑ】が真であるとき、【¬Ｐ⇒Ｑ】が真であるとはいえない」と言っている(そもそも【Ｐ⇒Ｑ】も立証されていないがｗｗｗ)これは論理構造上に誤謬はないよｗｗｗ
それに対して彼は「【Ｐ⇒Ｑ】であって【¬Ｐ⇒Ｑ】である」という主張であると解釈しているが、そこに立証が伴っていませんね＾＾
437: 2014/06/30(月)16:24 ID:K/px8LVQ(1) AAS
号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタｗ
438(1): 2014/06/30(月)16:32 ID:Kv0sbOFd(16/17) AAS
>>432
＞ 後から条件を付け足した。
違いますねｗｗｗ
「食器」という分類枠でも、「和食器」という分類枠でも茶碗とスプーンの関係性を論じることが可能であり、その分類枠によって同属に分類出来るかどうかが変わりうる、と言っている。
付け足しているのではなく、どちらからも考察できる、と言っている。
あなたが「哺乳類」であるなら
あなたは「人間」ではないの？イエス？ノー？
省1
439(1): 2014/06/30(月)17:47 ID:50uoTz/l(1) AAS
>>438
>>393
>分類枠を『食器である』という群にするから茶碗とスプーンが同属にできるだけであって、『和食器』であるという群ならば同属に属するとは限らない。
最初に「食器」と分類して同属と話しておいて、後から「和食器」と分類して別だと言う。
「哺乳類」に分類して、後から「人間」と分類すると言う。
「茶碗」と「スプーン」では、「茶碗」は「和食器」で「スプーン」の一部は「和食器」。
例えば「人間」と「犬」なら、ともに「哺乳類」で「人間」は「人間」。
省4
440: 2014/06/30(月)19:42 ID:dYlubH+1(1) AAS
警察職員の服務の宣誓に関する規則 （昭和二十九年七月一日国家公安委員会規則第七号）
最終改正：平成一四年四月一日国家公安委員会規則第七号
人事院規則一四―六（職員の服務の宣誓）第二項の規定に基き、警察職員の服務の宣誓に関
する規則を次のように定める。
新たに警察職員（非常勤職員（国家公務員法（昭和二十二年法律第百二十号）第八十一条の五第一項に規定する短時間勤務の官職を占める職員を除く。）及び臨時的職員を除く。）となつた者は、
次の宣誓書に署名して任免権者に提出しなければならない。
宣誓書
省12
441: 2014/06/30(月)20:47 ID:YH19XFfI(1) AAS
>>420
都合良く切り取るねえ。
>「僕ちゃん基準なら可能」つまりできる＝YESだろ。
「僕ちゃん基準」の条件が付けばの話であり、「僕ちゃん基準」がなければ通用しない話だよ。
「ボクちゃんの基準でボクちゃんが分類したものは、ボクちゃんにとっては正しい。」
これを否定する者はいないだろう。
ただ、そのボクちゃん分類をどんなに強弁しても、世間には通用しないだけだ。
省6
442: 2014/06/30(月)21:00 ID:RripbQt0(1) AAS
アスペ同士の言い争いは気持ち悪い
443: 2014/06/30(月)21:54 ID:WmOrw0li(1) AAS
AA省
444(1): 2014/06/30(月)21:57 ID:Kv0sbOFd(17/17) AAS
>>439
＞ 最初に「食器」と分類して同属と話しておいて、後から「和食器」と分類して別だと言う。
最初の分類の上で絞り込んでいるのではなく、最初の条件と別の別の分類条件を立ち上げています。
で、そこにおいては同属に扱えるとは限らない、と言っている。
従って、
＞ 後出し条件で絞り込むボクちゃん基準は、通用しない。
は的外れｗｗｗ
省1
445: 2014/06/30(月)22:06 ID:3F77/4Ip(1) AAS
報告されてビビッて書き込みすら出来なくなった糞雑魚負け犬ゴキブリ超絶ｸｯｿワロタ♪ｗｗｗｗｗｗｗｗっｗｗ
ゴキブリ完全敗北死亡さいっこうにめしうまああああああああああああｗｗｗっｗｗっｗｗ
446(1): 2014/07/01(火)00:33 ID:ZTdmSjbL(1/16) AAS
>>434
「法律を守らない警官は例外ではない」？？？
常識の無さを自分で証明してるだけだな最早。
困り果てて、完全に暴論に陥っている。
なんにせよ、「個人的な基準ではない分類をする例」に違いはない。
小学生レベルの社会常識すらない君のレベルに合わせた問題を出してあげるよう。
警官が犯罪者を区分する基準は？
省3
447(1): 2014/07/01(火)00:40 ID:ZTdmSjbL(2/16) AAS
警官が、きちんと定められたルールに則って、犯罪を取り締まる。
ごく普通のことだよね。法律を無視するほうが、明らかに「例外」
これも一種の分類だわな。
つまり、個人の主観によらない分類なんて、世の中に普通にあるわｋだ。
つーか、基準というものは普通、単なる独りよがりな個人的意見ではなく、
「多くの人が認める共通認識」だからこそ、基準として機能する。
「僕ちゃんルール」では、基準にならないんだよ、僕ちゃん。
448(1): 2014/07/01(火)00:46 ID:ZTdmSjbL(3/16) AAS
生物学者が、積み上げられた分類学のルールに則って、生物を分類する。
これも、「個人の主観ではない公的なルールによる分類」の例だよね。
単なる個人の主観による分類では、誰からも認められないでしょ。
「俺は猫と虫が嫌いだから、猫は虫と同じ」なんていったって、
正式な分類として認知されることはない。
君がやってるのは、まさにそういうこと。
449: 2014/07/01(火)00:49 ID:mcENhFJP(1/34) AAS
>>446
＞ 「法律を守らない警官は例外ではない」？？？
無視できるほどの少数ではないから度々社会問題になっているだろうｗｗｗ
社会問題として度々取り上げられている現実をご存知ない？イエス？ノー？
常識の無さを自分で証明してるだけだな最早。
＞「個人的な基準ではない分類をする例」に違いはない。
個人の主観によって採用する基準を選択している。
省13
450: 2014/07/01(火)00:51 ID:ZTdmSjbL(4/16) AAS
今、ひとつ気がついた。
俺は、「日本のマナー」という、日本社会における公的な基準に基づいて、
「ズル食いとクチャ食いは別扱い」と区別した。
でもこれって、「日本社会に属する人」にしか、通用しない基準だったね。
日本社会に属していない僕ちゃんに、理解できないのは当然だったのかｗ
451(1): 2014/07/01(火)00:55 ID:ZTdmSjbL(5/16) AAS
＞警官個人が法令に準拠すべきと判断する
あのね、警官個人の考え以前に、警官は「公的なルールで義務づけられている」んだよ。
その資料も出してあるでしょ。
警官が個人が守らなきゃいけないと思うから守るのではない。
守らないと、クビになったりしちゃうんだよ。
個人の考えで、好き勝手にはできないことが、大人にはたくさんあるの、僕ちゃん。
452: 2014/07/01(火)00:58 ID:PukEo1Fx(1) AAS
追い詰められたゴキブリが発狂して脱糞中ｗｗｗｗ
453(1): 2014/07/01(火)01:03 ID:ZTdmSjbL(6/16) AAS
＞正当でない二択を強要するのは詭弁ｗｗｗ
困り果ててまた駄々をこねてるし（笑）
じゃあ、質問を変えましょう。警官は、法律で分類する場合と主観で分類する場合、どっちが多い？
つまり、「公的なルールによる分類」は、普通にいくらでもあるわけだ。
君は、「そんなものはない」って言っちゃったけどね（笑）
省1
454: 2014/07/01(火)01:08 ID:ZTdmSjbL(7/16) AAS
やっと結論が出た。
日本社会に属する我々日本人にとっては、「ズル食いとクチャ食いは別物」だが、
日本社会に属さない僕ちゃんにとっては、同一だったということ。
属する社会が違う故の、認識の違いだったというのが、結論ですね。
455: 2014/07/01(火)01:10 ID:YcSHC9xT(1) AAS
号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタｗ
456: 2014/07/01(火)01:12 ID:mcENhFJP(2/34) AAS
>>451
＞ あのね、警官個人の考え以前に、警官は「公的なルールで義務づけられている」んだよ。
だからね、その公的なルールに従うかどうか、義務を履行するかどうかは最終的には警官個人が判断によるんだよｗｗｗ
そうでないかい？イエス？ノー？
そうでないと主張するならば、(個人の主観的判断を介さず、警官であれば必ず自動的に公的なルールに従うのであるとするなら、)どういうメカニズムで警官の違法行為が発生するのか教えていただこうｗｗｗ
そして、現実に警官の違法行為が社会として無視できないレベルに存在し度々社会問題として取り上げられている事実をどう説明するのか示していただこうｗｗｗ
＞ 守らないと、クビになったりしちゃうんだよ。
省3
457(1): 2014/07/01(火)01:18 ID:ZTdmSjbL(8/16) AAS
ほんと幼稚な理解しかできないね。
何故クビになるか？
そこに警官が守らなきゃいけないと義務付けられたルールがあるからでしょ。
ほんと基本的な社会認識ができてないな君は。
今回はそこのことが如実に示された。
おまわりさんだけじゃなく、社会の大人は皆、「僕ちゃんルール」で仕事してないの。
君も早く、お仕事を見つけなさい。
458: 2014/07/01(火)01:19 ID:mcENhFJP(3/34) AAS
>>453
＞ じゃあ、質問を変えましょう。警官は、法律で分類する場合と主観で分類する場合、どっちが多い？
どちらにせよ個人の判断を介して採用する基準が選択される例だからその質問は私の主張に関連しませーんｗｗｗ
議論において、自分の主張に関連しない質問に回答する必要はありませーんｗｗｗ
＞ 君は、「そんなものはない」って言っちゃったけどね（笑）
はいダウトｗｗｗ
私は、公的なルールを基準として採用するかどうかは個人の判断による、ということを言っているだけで、何らかの基準が特定の個人に対して外在していることを否定していまっせーんｗｗｗｗｗｗ
省4
459: 2014/07/01(火)01:23 ID:mcENhFJP(4/34) AAS
>>457
＞ 何故クビになるか？
＞ そこに警官が守らなきゃいけないと義務付けられたルールがあるからでしょ。
そうだよ、でもそこは論点じゃ、ありまっせーんｗｗｗ
論点は「クビになるという可能性を踏まえるにしろ、ルールに従うかどうかの選択は警官個人の判断によるかどうか」というところですのでｗｗｗ
ほんと基本的な論理構造の認識ができてないな君は。
今回はそこのことが如実に示された。
460: 2014/07/01(火)01:28 ID:mcENhFJP(5/34) AAS
>>447
＞ つまり、個人の主観によらない分類なんて、世の中に普通にあるわｋだ。
ん？「分類基準の『採用が』個人の主観による」、と言っているんだが？
なんで「『分類基準が』個人の主観による」にすりかえちゃってるのかなぁ〜？んん〜？どうちてかなぁ〜？
すり替えは詭弁でちゅよ〜？
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
461: 2014/07/01(火)01:37 ID:mcENhFJP(6/34) AAS
>>448
＞ 生物学者が、積み上げられた分類学のルールに則って、生物を分類する。
その分類のルールに則って分類をしよう、というのはその学者の判断による選択ですねぇ。
＞ これも、「個人の主観ではない公的なルールによる分類」の例だよね。
何度も言うけど「個人の主観により分類のルールが選択採用されている例」だね。
例えば、「手袋」があるとする。「手袋」を分類するのにあなたは「防寒具」という分類を採用するのかな？「装身具」という分類を採用するのかな？それとも別の何かかな？
様々な分類方法が可能であり、分類者が主観によって分類方法を選択するんだよ。
省1
462(1): 2014/07/01(火)01:50 ID:ZTdmSjbL(9/16) AAS
＞単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある
↓
＞え？分類基準が主観によらずに採用されている例って？
発端のこの時点ですでに論点ずらしなわけだが。
「単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある」
基準そのものが主観によるものかどうかと言ってるのに、
「どの基準を採用するかの判断に主観が入る」という話に摩り替えてるわけだ。
省13
463(1): 2014/07/01(火)01:53 ID:ZTdmSjbL(10/16) AAS
＞その分類のルールに則って分類をしよう、というのはその学者の判断による選択ですねぇ。
ちげーよ馬鹿。その学問の世界での、「決まりごと」だからであって、
そこを無視したら、分類として認められないだろうに。
「主観の介在する部分もある」だけのことだろうに。
それと、「公的な基準が存在する」という事実からは逃げまくって、
「判断に主観がかかわる」話にすりかえてる点は？
464(1): 2014/07/01(火)01:56 ID:ZTdmSjbL(11/16) AAS
最初に俺はこういった。
＞単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある
それに対し、「個人の主観により分類のルールが選択採用されている」
では、なんの反論にもなっていない。
最初に話を摩り替えたのは君。
省2
465(1): 2014/07/01(火)01:58 ID:ZTdmSjbL(12/16) AAS
分類の仕方に主観が混在しようと（選択理由にも主観によらないルールが介在しているが）
選択される基準のほうは、君が採用してるような「僕ちゃんルール」ではない。
466(1): 2014/07/01(火)02:08 ID:ZTdmSjbL(13/16) AAS
この子には、社会に出てる大人は、単なる個人的な思いで自由に行動などできず、
一定の規範、組織や集団のルールやマナーを守らなきゃいけないってことが、
わからないんだろうな。
このままでは一生、社会生活はできないだろう。
かわいそうに。
467: 2014/07/01(火)02:12 ID:mcENhFJP(7/34) AAS
>>462
＞ 発端のこの時点ですでに論点ずらしなわけだが。
ん？私の主張は分類基準は個人の主観によって採用されるものである、なんだが？
＞単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある
を提示した人が私の主張に関係ない話にすり替えているんだよ？
だから、私が再度
「どの基準を採用するかの判断に主観が入る」という話に正しているんだよ。
省8
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 505 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.028s