蕎麦のズル食い飯のクチャ食い

[過去ﾛｸﾞ] 蕎麦のズル食い飯のクチャ食い (972ﾚｽ)
上下前次 1-新

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索歴削→次ｽﾚ栞削→次ｽﾚ過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

363: 2014/06/28(土)20:04 ID:wmh6Hipx(1) AAS
うどん啜っとけよ
はい御供養御供養

364(2): 2014/06/28(土)22:38 ID:wbMT7g8h(3/4) AAS
>>360
>例えば色即是空空即是色とか…アプリオリに決まっていると考えるかどうか

それこそ蕎麦に関係ないことだから板違いだな。

トリ付けていればこんな確認取らなくて良いんだけど、付けちゃうと逃げの一手が打てなくなるね。
逃げまわるためには付けられないね。
逃げ道が無くなるから。

ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgはスレ立て主である
省3

365(1): 2014/06/28(土)22:51 ID:mrUQGrGg(16/16) AAS
>>364
＞それこそ蕎麦に関係ないことだから板違いだな。

蕎麦のズル食いから派生した話題だからスレの流れ的に関連性があるなｗｗｗ
回答しないのは都合が悪いからだっけ？一般社会に暮らす大人なら回答義務がなくとも、どうするんだっけ？ｗｗｗ

366(1): 2014/06/28(土)23:28 ID:wbMT7g8h(4/4) AAS
>>365
このスレ立てた？
>>12の発言した？
これと「○○についてどう理解している、考える？」は、全く別物だね。
自分がやったことなのか、事実の確認なんだよ。
これらを混同してしまう程度だから、このスレ立てたのかな？

ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgはスレ立て主である
省3

367(2): 2014/06/29(日)00:15 ID:An+7jp5w(1/16) AAS
>>366
＞これと「○○についてどう理解している、考える？」は、全く別物だね。
＞自分がやったことなのか、事実の確認なんだよ。

その言い方をするなら、自分がどう理解しているか、どう考えているか、という事実の確認なんだよ、となるｗｗｗ
いずれにせよ回答する義務の無い質問には違いないし、今問題となっている論点は「回答する義務の無い質問に回答しないことは逃げていることになるか否か」、だからそこで区別すべきとする理由は無いように思うがね？ｗｗｗ

368(1): 2014/06/29(日)00:36 ID:nfhCHQzO(1/5) AAS
しかしほんとこいつ馬鹿だな。

「僕ちゃんしか採用しない分類法だと」同じになるってだけじゃん。

一般論として、「ズル食いとクチャ食いは同じ」なんて結論には永遠にならないのに。

369(1): 2014/06/29(日)00:39 ID:nfhCHQzO(2/5) AAS
＞いや、逃げてないでしょ。私は回答すべき義務があるなら回答すると明言してる。

あのね、

そういう態度を、「逃げた」っていうんだよ。

皆に聞いてごらんよ。

370(1): 2014/06/29(日)01:10 ID:KGonhvV7(1) AAS
>>367
号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタｗ

371: 2014/06/29(日)01:15 ID:An+7jp5w(2/16) AAS
>>368
元々、私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」というだけ、それ以上でも以下でもないよ。
にもかかわらずなぜか理不尽にそれを否定しようとするおかしなのが現れた(そのうえまるで否定できていないｗｗｗ)、というだけ。

372: 2014/06/29(日)01:18 ID:An+7jp5w(3/16) AAS
>>369
ふーん。回答する義務の無いことに回答しないのは逃げなんだ？
じゃあ私の質問に回答しない人は逃げているってわけだ。

373(1): 2014/06/29(日)01:20 ID:An+7jp5w(4/16) AAS
>>370
幻覚が見えるなら立派なキチガイ。病院へ。

374(1): 2014/06/29(日)01:23 ID:nfhCHQzO(3/5) AAS
ああ、逃げだよ。

そうやって、グダグダと言い訳ばかりする奴を、「卑怯者の逃げ」と社会では決まってます。

あのな、世の中というのは、屁理屈で物事は決まらない。

それが「現実」だから。

君が逃げてるのは明らか。君自分でもわかってるでしょ。
理屈より正しい洞察なんて、世の中にいくらでもあるんだぜ。
省4

375: 2014/06/29(日)01:29 ID:p0YEbtqJ(1) AAS
>>373
号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリでたあｗ

376(1): 2014/06/29(日)01:32 ID:nfhCHQzO(4/5) AAS
「ズル食いとクチャ食いは同類に分類可能」
↓
「そりゃ、どうでもいい分類基準に無理やりあえたはめればだろ。なんの意味があるの？」
↓
「それには答える義務は無い！」

なんで義務がないんだ？

君の論じたいことだけ肩って、他人の問いかけには答えなくていいのか？
省5

377(3): 2014/06/29(日)01:55 ID:nfhCHQzO(5/5) AAS
俺は義務だの立証だのどうでもいい。でも。

自分の言葉に、責任は持つよ。

「お前の言ってることになんの意味があるんだ？」と問われて、逃げたりはしない。
まあ、ここでグダグダやってることに、殆ど意味なんてないがね（苦笑）
君に、少しは伝わってくれれば、無意味ではなくなるんだけど。
下らない屁理屈で、人生を無駄にしなさんなよ。

378(2): 2014/06/29(日)02:20 ID:An+7jp5w(5/16) AAS
>>374
＞まず俺の質問に答える義務がない立証からどうぞ。

当然ご存知かとは思いますが、検証と反証の非対称性に基づき、ものごとの立証責任は「ある」と主張する方に課されるのが議論における常識です。
当然ご存知でしたよね？イエス？ノー？
このことは「悪魔の証明」という語で非常に有名で常識的な知識ですがもちろんご存知ですよね？イエス？ノー？

＞「答える義務はない」と言い出したのは君。
＞俺は質問しただけで、義務がどうのいってませんので。
省3

379(2): 2014/06/29(日)02:25 ID:An+7jp5w(6/16) AAS
>>376
＞なんの意味があるの？」

↓
「あなたの言う『意味』とは？『意味』とはどのようなものかご存知ですか？物事の『意味』というものがどのように生起するかご存知ですか？」
↓
「それには答える義務は無い！」

なんで義務がないんだ？
省3

380: 2014/06/29(日)02:44 ID:An+7jp5w(7/16) AAS
>>377
では責任をもって>>378 >>379に回答をお願いします。

381(4): 2014/06/29(日)04:43 ID:An+7jp5w(8/16) AAS
>>336
回答するのを忘れていたｗｗｗ

＞『「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い」は、沢庵や煎餅や林檎などと共に「摂食行為により音が発生する」群に属する。』なら、群の中の一部紹介になる。

＞『「摂食行為により音が発生する」群を想定して、沢庵や煎餅やリンゴが同属に分類できるかどうかは論点から外して「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という主張をする。』のは、群の中の一部抜き出し。
＞蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い「だけ」論点にする理由がない。

そのような例は多数ある。
例えば「茶碗もスプーンも食器である」と言うとき、食器という群に該当するあらゆるものを列挙しなければ「茶碗もスプーンも食器である」と言えない理由はない。あるとするなら立証を。
省1

382(3): 2014/06/29(日)04:51 ID:An+7jp5w(9/16) AAS
>>377
責任、待ってますよｗｗｗ
ちなみに、wbMT7g8h(>>364)がこう言っている。
＞トリ付けていればこんな確認取らなくて良いんだけど、付けちゃうと逃げの一手が打てなくなるね。
＞逃げまわるためには付けられないね。
＞逃げ道が無くなるから。

wbMT7g8hがあなただったかどうか私には推測することしかできないが(なんせトリがついてないのでねｗｗｗ)、少なくともwbMT7g8hだった人は上記のように考えていたらしい。

383(1): 2014/06/29(日)09:38 ID:DAsKqnn8(1/5) AAS
また自爆してるしｗ

＞ものごとの立証責任は「ある」と主張する方に課されるのが議論における常識

散々立証立証喚いてきたのは君自身でしょ（苦笑）
義務はないと言い出したのは君なんだから、さっさと立証してね。
主張した側に責任があるんじゃなかったのかい？

＞答える義務があるとするなら、

俺は義務があるといってませんので。
省5

384: 2014/06/29(日)09:40 ID:Hi2aCKm/(1) AAS
>>382
このゴキブリの全身から糞尿臭がするよ♪クサーｯ♪

385(1): 2014/06/29(日)10:00 ID:DAsKqnn8(2/5) AAS
「君の意見になんの意味があるの？」
↓
「意味ってなんですか？ちゃんと説明して下さい」

仕事だったら、完全にクビになっちゃうレベルの屁理屈だわな。

386: 2014/06/29(日)10:14 ID:6iFzgL98(1) AAS
>>382
ゴキブリの糞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞お前ｗｗｗｗｗｗ

387(1): 2014/06/29(日)10:34 ID:weZ7v361(1) AAS
>>381
茶碗もスプーンもその用途を知っている限り、食器でないと捉える奴なんていない。
ボクちゃんが無理矢理纏めたものと同じだと思っているの？
『茶碗とスプーンを食器として分類することが出来る』のと、『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。』が同列なら異論を差し挟む人はいない筈だが、実際はどうだ？
現実が全く見えていないから、馬鹿丸出しなことを主張するんだ。

388: 2014/06/29(日)10:53 ID:DAsKqnn8(3/5) AAS
僕ちゃんの分類基準には公的な一般性が全くない。

この指摘からも、逃げたまんまだな。

389(1): 2014/06/29(日)10:55 ID:DAsKqnn8(4/5) AAS
分類することが可能かといえば、どんな分類だろうと可能だ。

しかし、僕ちゃんの分類法は単なる無茶苦茶な個人的主観によるもので、

多くの人の共通認識にならない＝基準にはならない。ので無効である。

390(1): 2014/06/29(日)10:57 ID:DAsKqnn8(5/5) AAS
こう指摘したら、「警官が法律を基準に取り締まるのも、個人の判断だ」なんて、
とんでもないことを言い出したからなｗ
それじゃ、無法地帯の悪徳警官だっつーのｗ

391: 2014/06/29(日)12:11 ID:An+7jp5w(10/16) AAS
>>383
＞＞ものごとの立証責任は「ある」と主張する方に課されるのが議論における常識

＞散々立証立証喚いてきたのは君自身でしょ（苦笑）

だから立証すべき条件をそえて私は立証を求めていたよ？(基本的に「○○である」と主張するなら立証を、と書いている)

＞義務はないと言い出したのは君なんだから、さっさと立証してね。

で、あなたは私が立証すべきとする条件を提示していないｗｗｗ
省5

392(2): 2014/06/29(日)12:14 ID:An+7jp5w(11/16) AAS
>>385
＞仕事だったら、完全にクビになっちゃうレベルの屁理屈だわな。

ｗｗｗ
なるほど。
つまり仕事でないならば屁理屈であるとはいえない

393(4): 2014/06/29(日)12:22 ID:An+7jp5w(12/16) AAS
>>387
＞『茶碗とスプーンを食器として分類することが出来る』のと、『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
＞蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。』が同列なら異論を差し挟む人はいない筈だが、実際はどうだ？

分類枠を『食器である』という群にするから茶碗とスプーンが同属にできるだけであって、『和食器』であるという群ならば同属に属するとは限らない。
分類とはこういうものだよ。
同様に、『音のでる摂食方法』という群で蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いも同属に分類できる。
このことに反論があるなら反証するのはあなたのお仕事ですよ。

394: 2014/06/29(日)12:25 ID:An+7jp5w(13/16) AAS
>>390
＞こう指摘したら、「警官が法律を基準に取り締まるのも、個人の判断だ」なんて、

警官が法律を基準に取り締まろうと思うのは警官個人の判断。

＞それじゃ、無法地帯の悪徳警官だっつーのｗ

どのような警官になるか、ならないかは警官個人の判断

395: 2014/06/29(日)12:28 ID:An+7jp5w(14/16) AAS
>>389
＞多くの人の共通認識にならない＝基準にはならない。ので無効である。

多くの人の共通認識にならない、ならば基準にならない

あなたの言う基準とは何の基準ですか？あなたの言う基準になるのはどのようなものですか？

396: ↑ 2014/06/29(日)14:44 ID:zYAtFLkD(1) AAS
このゴキブリの全身から糞尿臭がするよ♪クサーｯ♪

397: 2014/06/29(日)15:04 ID:zizXZkhp(1) AAS
おや、いつの間にか主張好きなお爺さんがフルボッコですね
おとなしくうどん啜っとけばよかったのに()

398(1): 2014/06/29(日)16:41 ID:bcr+HbvB(1) AAS
>>393
>分類枠を『食器である』という群にするから茶碗とスプーンが同属にできるだけであって、『和食器』であるという群ならば同属に属するとは限らない。

>>381で
>「茶碗もスプーンも食器である」と言うとき

とID:An+7jp5w自らが分類を例示して主張したんだぞ。
自分が例示した分類に、分類方法が間違っていると意見するのか！www
ここまで見事な自爆は見たことがない！！wwwwwww

399: 2014/06/29(日)17:39 ID:nCtcBGTO(1) AAS
ゴキブリ完全敗北死亡メシウマあああｗ

400(2): 2014/06/29(日)18:03 ID:kxOv6iJQ(1/2) AAS
>>367
屁理屈だけは一人前だね。
スレ立てについてや先にした質問よりも、後からの質問が優先するんだw
まさに>>43！！
ところで、ボクちゃんに同意してくれるレスはあったのかな？

ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5wはスレ立て主である
YES or NO
省2

401: 2014/06/29(日)19:42 ID:kxOv6iJQ(2/2) AAS
>>382
>>293でボクちゃんがすっとぼけたから言われたことなんだよ。
それを他人に押し付けるとは、極悪非道だな。

ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5wはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

402: 2014/06/29(日)21:06 ID:VqFAslqC(1) AAS
ゴキブリニゴイ完全敗北死亡ｗ

403(1): 2014/06/29(日)22:22 ID:An+7jp5w(15/16) AAS
>>398
＞「茶碗もスプーンも食器である」と言うとき

＞とID:An+7jp5w自らが分類を例示して主張したんだぞ。
＞自分が例示した分類に、分類方法が間違っていると意見するのか！www

なにいってんの？
『食器』という分類枠が間違っているなんて誰が言ったの？
レス番号で指示を。それとも捏造ですか？イエス？ノー？
省2

404: 2014/06/29(日)22:23 ID:An+7jp5w(16/16) AAS
>>400
＞ところで、ボクちゃんに同意してくれるレスはあったのかな？

「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」についてイエスと回答した人はいたはず

405: 2014/06/30(月)00:52 ID:dNqnhaHd(1) AAS
ゴキブリ完全敗北死亡メシウマあああｗ

406(1): 2014/06/30(月)01:16 ID:m/q+1+I/(1/6) AAS
＞警官が法律を基準に取り締まろうと思うのは警官個人の判断。

もうね、この子の社会常識の無さには、あきれ返るしかないｗ

警官には、法律に従って取り締まりなさいという、明白な「ルール」があるの。
「警察官は、この法律の規定によるの外、刑事訴訟その他に関する法令及び警察の規則による職権職務を遂行すべきものとする」
（警察官職務執行法より）

個人的判断で取り締まりなんかされてたまるかよｗ
「俺今日気分悪いから、法律違反してないけどお前逮捕な」とか、ありなのかよｗｗｗ
省5

407(2): 2014/06/30(月)01:23 ID:m/q+1+I/(2/6) AAS
＞で、あなたは私が立証すべきとする条件を提示していないｗｗｗ
↓
＞つまり逃げとするのは捏造・曲解の類い。逃げである、と主張するなら逃げであることの立証を。

立証の要求にまで条件提示が必要とか言ったそばから、自分は立証しろと言い出してるし。

ほんと救いがたいなぁ君は。

君が逃げたことを立証しろって？

言ったでしょ。立証なんかいらない。
省3

408: 2014/06/30(月)02:08 ID:Kv0sbOFd(1/17) AAS
>>406
＞警官には、法律に従って取り締まりなさいという、明白な「ルール」があるの。

ｗｗｗだーかーらー、そういう「ルール」に則って「私は警察官として職務を全うしよう」と判断するのは誰なのよｗｗｗ

＞「警察官は、この法律の規定によるの外、刑事訴訟その他に関する法令及び警察の規則による職権職務を遂行すべきものとする」
＞（警察官職務執行法より）

だーかーらー、誰が「自分自身が警察官として警職法に則った行動をとろう」と選択するのよｗｗｗ

409(1): 2014/06/30(月)02:18 ID:m/q+1+I/(3/6) AAS
好き勝手に選択できないでしょ。

それはなぜか？

そこが君にはわからないんだね。

君が社会に属さす孤立して生きてるからだろう。

410(1): 2014/06/30(月)02:24 ID:m/q+1+I/(4/6) AAS
君の求めた個人的主観でない分類基準をあてはめる例、としては十分すぎる。

警官が準拠する基準は、個人的主観ではなく、「法律等」できちんと定めれらた「公的な基準」だろうに。

法律に準拠するかどうかも、警官個人が勝手に決めることはできない。
個人の主観ではない、ルールやモラルによる拘束があるじゃないか。

君の「僕ちゃんルール」は、誰も認めない。
しかし、法律は誰もが守らないといけない、一定の拘束力を持ち罰則もある。
個人の気分で勝手に破ることはできないようになっている。
省2

411: 2014/06/30(月)02:28 ID:Kv0sbOFd(2/17) AAS
>>407
＞立証の要求にまで条件提示が必要とか言ったそばから、自分は立証しろと言い出してるし。

私は「あなたが『私について逃げである、と主張するなら』」という条件提示のうえで『逃げであることの立証』を要求している。矛盾してないねえｗｗｗ
議論は論理によるので、主張には当然に論理的正当性が要求される。
あなたが主張したことについてはあなたが立証しなければならない。
つまり私について『逃げである』とあなたが主張したから立証責任が生じている。

じゃ、立証よろしくｗｗｗ

412(1): 2014/06/30(月)02:29 ID:m/q+1+I/(5/6) AAS
単なる個人の主観ではない、分類基準なんて、山ほどあるというか、
「基準」となるのは、「集団の共通認識になる得るもの」というのが基本。

だから君の分類基準は、基準として不適切。社会で認知されない。

社会どころか、このスレというほんの小さな単位の中ですら、住人の承認を得られていない。
単なる「僕ちゃんルール」でしょ。

413(1): 2014/06/30(月)02:32 ID:m/q+1+I/(6/6) AAS
＞じゃ、立証よろしくｗｗｗ

俺は、立証なんか相手にしないと、言ってるあるぞ（笑）

「立証」なんかより、はるかに説得力のある、「事実」を、突きつけているのだから。

君の姿勢、それが「逃げ虫」の確たる証拠。それ以上に何も必要ない。
君の屁理屈は、「言い訳」でしかない。
俺に立証立証泣いても無駄だよ。

414: 2014/06/30(月)02:35 ID:Kv0sbOFd(3/17) AAS
>>407
＞言ったでしょ。立証なんかいらない。
＞目の前に、「現実」がある

ｗｗｗだから、その現実において私が逃げていると主張するならその現実を立証してみなさいな、とｗｗｗ
立証から逃げているのがあなたでしょう？あなたには論理上に立証責任が生じており、その責任義務を履行しないならばそれはあなたが責任から逃げていることになりますよ。
そういえば、責任を果たす、とか言っていた昨日の人からは結局いまだに責任は果たされておりませんｗｗｗ
逃げちゃったのかなあ、と思いますよねｗｗｗどうしたのかな彼はｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

415: 2014/06/30(月)02:37 ID:Kv0sbOFd(4/17) AAS
>>409
＞好き勝手に選択できないでしょ。

選択を他に委ねるかどうかを選択するのも個人の選択でしょ？

416(1): 2014/06/30(月)02:44 ID:Kv0sbOFd(5/17) AAS
>>410
＞法律に準拠するかどうかも、警官個人が勝手に決めることはできない。

ｗｗｗあなたのその主張について考察しましょうか。
[法律に準拠するかどうかも、【警官個人が勝手に決めることはできない。】]

【警官個人が勝手に決めることが不可能である】としたら警官が違法行為を為すことは絶対にありえないことになりますが？
現実にどうですか？反証事例はたくさんありますよね？ん？どうですか？
反証事例があるということはその主張が誤りであるということです。
省1

417: 2014/06/30(月)02:53 ID:Kv0sbOFd(6/17) AAS
>>412
＞「基準」となるのは、「集団の共通認識になる得るもの」というのが基本。

ん？『基準』とは？何の基準？
『集団』とは？どの集団？
まずその定義があいまいなので明確に。
そのうえで
【いかなる基準であっても、それは特定の集団の共通認識になる得るものでなければならない】
省2

418: 2014/06/30(月)02:58 ID:Kv0sbOFd(7/17) AAS
>>413
＞俺は、立証なんか相手にしないと、言ってるあるぞ（笑）

あなたが相手にしないと言おうが言うまいが、議論においては主張には立証が必要。議論においては主張は論理的でなければならないからね。論理的根拠を曖昧にしては議論は成立しない。
もちろん常識としてご存知のことだと思いますけれどねｗｗｗ

419: 2014/06/30(月)06:35 ID:Kv0sbOFd(8/17) AAS
377 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/06/29(日) 01:55:21.78 ID:nfhCHQzO
俺は義務だの立証だのどうでもいい。でも。

自分の言葉に、責任は持つよ。

「お前の言ってることになんの意味があるんだ？」と問われて、逃げたりはしない。

380 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/06/29(日) 02:44:37.58 ID:An+7jp5w
>>377
では責任をもって>>378 >>379に回答をお願いします。
省4

420(1): 2014/06/30(月)06:40 ID:Kv0sbOFd(9/17) AAS
>>400
ああ、これだ。私の主張に賛同した人のレス

259 名無しさん＠お腹いっぱい。 sage 2014/06/26(木) 00:54:24.95 ID:JCMeKuRQ
YESの意味の回答を何度もしてるだろ。

421(2): 2014/06/30(月)08:47 ID:zwyPkBVe(1) AAS
>>403
アンカー打ってある自分のレスもわからないとは、やはり馬鹿だな。

>>381
例えば「茶碗もスプーンも食器である」と言うとき、食器という群に該当するあらゆるものを列挙しなければ「茶碗もスプーンも食器である」と言えない理由はない。あるとするなら立証を。
そしてそのように発言するとき、「茶碗とスプーン『だけ』」を例示してならない理由はない。あるとするなら立証を。

>>393
分類枠を『食器である』という群にするから茶碗とスプーンが同属にできるだけであって、『和食器』であるという群ならば同属に属するとは限らない。
省14

422: 2014/06/30(月)09:17 ID:Kv0sbOFd(10/17) AAS
>>421
＞間違っていないなら、「食器」を「和食器」に変える必要はない。

「食器」であり「和食器」である場合と「食器」であるが「和食器」には当たらない場合がある。
あなたは「哺乳類」ですか？「人間」ですか？ｗｗｗ

＞因みに、スプーンを和訳すると匙。
＞匙は和食器に含まれる。

ｗｗｗ
省4

423: 2014/06/30(月)09:32 ID:+3lLJBkQ(1) AAS
追い詰められたゴキブリが発狂して脱糞中ｗｗｗｗ

424(1): 2014/06/30(月)09:37 ID:Kv0sbOFd(11/17) AAS
>>421
＞間違っていないなら、「食器」を「和食器」に変える必要はない。

まず必要の有無を論じていない。「食器」という枠でも「和食器」という枠でも、どちらでも考察が可能であるということ。
これが不成立ならば
ID:zwyPkBVeが「哺乳類」という枠に分類されるならばID:zwyPkBVeを「人間」という枠で考察することは不可能になる。
論理構造わかる？イエス？ノー？

いやID:zwyPkBVeが人間でなくとも私は構わないがねｗｗｗ

425(2): 2014/06/30(月)09:41 ID:9zGIRtxb(1) AAS
>>392
「仕事だったら、完全にクビになっちゃうレベル」の屁理屈なのであり、仕事でなくても屁理屈であることにかわりはない。

読解力にも、実社会では最低レベルを下回るボクちゃん基準を採用かww

426: 2014/06/30(月)09:44 ID:abbAgRZA(1) AAS
AA省

427(1): 2014/06/30(月)10:00 ID:Kv0sbOFd(12/17) AAS
>>425
屁理屈であると主張するなら屁理屈であることの立証を。

【屁理屈】へ-りくつ
筋の通らない理屈。

論理が通らない部分の指摘を。
それとも単なるレッテル貼りですか？レッテル貼りは詭弁ですよ＾＾
じゃ、立証よろしくねｗｗｗ

428(2): 2014/06/30(月)11:24 ID:o/HMQL+e(1/2) AAS
>>416
「絶対ありえなくはない」から、成り立たない？

一般的ではない特殊な事例を持ち出して、否定理由にしようとする詭弁の典型。
警官が、法令順守を義務付けられており、単なる主観によらない拘束を受けているのは明らか。

もともと、「主観ではない基準を採用する例」の話だから、
「その基準を採用するかどうかの判断」というのは、すでに論点ずらしなんだけどね。

君の求めた事例はすでに出した。
省6

429: 2014/06/30(月)11:27 ID:o/HMQL+e(2/2) AAS
一部の非常に特殊な例外を除き、警官が実際に犯罪者を識別する基準は、

「法律」という公的なルールであって、個人的基準じゃないだろ？

君みたいに、「僕ちゃんルール」を振り回すおまわりだらけだったら、大変なことになるぞｗ

430(1): 2014/06/30(月)12:12 ID:363Pr4sw(1) AAS
>>427
話のすり替えに必死だなww

屁理屈であることなんか主張していないだろww
>>425は屁理屈を指摘しているのではなく、

>>392
>つまり仕事でないならば屁理屈であるとはいえない

のあまりにも無残な読解力を、嘲笑っているんだよww
省4

431: 2014/06/30(月)12:58 ID:SlRsd2Ku(1) AAS
AA省

432(1): 2014/06/30(月)12:58 ID:ZyQI1ovk(1) AAS
>>424
「和食器」は「食器」に含まれる

>>381で「食器」の分類で論じ始めて>>393で「和食器」に限定した。
後から条件を付け足した。
「人間」以外も含まれる「哺乳類」の話を振った奴が、後から「人間限定」の話だと言い出すのが間違い。
ボクちゃん基準ではボクちゃんによる条件の後出しが正しいのかもしれないが、それはボクちゃん基準の中でだけ。

最初から「和食器」の分類で論じなかったお前の負け。

433: 2014/06/30(月)13:07 ID:cniPMlgH(1) AAS
オシツメラレタ～ｗｗｗｗ

434(1): 2014/06/30(月)16:05 ID:Kv0sbOFd(13/17) AAS
>>428
＞一般的ではない特殊な事例を持ち出して、否定理由にしようとする詭弁の典型。

一般的でない？表面化しているだけで年間何件もあるが？それらを考慮に値しないほどの稀有な事例だと？
少数であることと、考慮に値しないほどの稀有で特殊であることをすり替えている典型的な詭弁。

そもそも全証命題に対する反証という概念をご存知ですか？イエス？ノー？

＞警官が、法令順守を義務付けられており、単なる主観によらない拘束を受けているのは明らか。

法的に義務付けられていることと、それに従うかどうかの判断が個人に依存することとは別。すり替え。すり替えは詭弁。
省4

435: 2014/06/30(月)16:09 ID:Kv0sbOFd(14/17) AAS
>>428
＞実効力を全くもってないということ。基準として不適切なのは明らか。

ちなみに実効力というのは何に対しての実効力？
まあ何に対してでもいいけどねｗｗｗなぜなら私の主張は「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」であって
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できる事実が実効力をもつかどうか」を論点にしていないのでねｗｗｗ
論点のすり替えが詭弁であるというだけのことｗｗｗわかったかい詭弁ちゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

436: 2014/06/30(月)16:23 ID:Kv0sbOFd(15/17) AAS
>>430
＞「仕事だったら、完全にクビになっちゃうレベル」の屁理屈なのであり、仕事でなくても屁理屈であることにかわりはない。

＞屁理屈なのであり、
＞屁理屈であることにかわりはない

論理構造としては私は「【Ｐ⇒Ｑ】が真であるとき、【￢Ｐ⇒Ｑ】が真であるとはいえない」と言っている(そもそも【Ｐ⇒Ｑ】も立証されていないがｗｗｗ)これは論理構造上に誤謬はないよｗｗｗ

それに対して彼は「【Ｐ⇒Ｑ】であって【￢Ｐ⇒Ｑ】である」という主張であると解釈しているが、そこに立証が伴っていませんね＾＾

437: 2014/06/30(月)16:24 ID:K/px8LVQ(1) AAS
号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタｗ

438(1): 2014/06/30(月)16:32 ID:Kv0sbOFd(16/17) AAS
>>432
＞後から条件を付け足した。

違いますねｗｗｗ
「食器」という分類枠でも、「和食器」という分類枠でも茶碗とスプーンの関係性を論じることが可能であり、その分類枠によって同属に分類出来るかどうかが変わりうる、と言っている。
付け足しているのではなく、どちらからも考察できる、と言っている。

あなたが「哺乳類」であるなら
あなたは「人間」ではないの？イエス？ノー？
省1

439(1): 2014/06/30(月)17:47 ID:50uoTz/l(1) AAS
>>438
>>393
>分類枠を『食器である』という群にするから茶碗とスプーンが同属にできるだけであって、『和食器』であるという群ならば同属に属するとは限らない。
最初に「食器」と分類して同属と話しておいて、後から「和食器」と分類して別だと言う。
「哺乳類」に分類して、後から「人間」と分類すると言う。
「茶碗」と「スプーン」では、「茶碗」は「和食器」で「スプーン」の一部は「和食器」。
例えば「人間」と「犬」なら、ともに「哺乳類」で「人間」は「人間」。
省4

440: 2014/06/30(月)19:42 ID:dYlubH+1(1) AAS
警察職員の服務の宣誓に関する規則（昭和二十九年七月一日国家公安委員会規則第七号）

最終改正：平成一四年四月一日国家公安委員会規則第七号

人事院規則一四―六（職員の服務の宣誓）第二項の規定に基き、警察職員の服務の宣誓に関
する規則を次のように定める。

新たに警察職員（非常勤職員（国家公務員法（昭和二十二年法律第百二十号）第八十一条の五第一項に規定する短時間勤務の官職を占める職員を除く。）及び臨時的職員を除く。）となつた者は、
次の宣誓書に署名して任免権者に提出しなければならない。

宣誓書
省12

441: 2014/06/30(月)20:47 ID:YH19XFfI(1) AAS
>>420
都合良く切り取るねえ。
>「僕ちゃん基準なら可能」つまりできる＝YESだろ。

「僕ちゃん基準」の条件が付けばの話であり、「僕ちゃん基準」がなければ通用しない話だよ。
「ボクちゃんの基準でボクちゃんが分類したものは、ボクちゃんにとっては正しい。」
これを否定する者はいないだろう。
ただ、そのボクちゃん分類をどんなに強弁しても、世間には通用しないだけだ。
省6

442: 2014/06/30(月)21:00 ID:RripbQt0(1) AAS
アスペ同士の言い争いは気持ち悪い

443: 2014/06/30(月)21:54 ID:WmOrw0li(1) AAS
AA省

上下前次 1-新書関写板覧索設栞歴

あと 529 ﾚｽあります
ｽﾚ情報赤ﾚｽ抽出画像ﾚｽ抽出歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

ぬこの手ぬこTOP 0.026s