[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 136人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
352(1): 2021/03/19(金)12:08 ID:g44raGwd(12/50) AAS
>>349
警視庁は、「点滅式ライトのみの使用自体は云々」なんて言ってねーよ。
平気で捏造、歪曲？
若しくは他人が言っていることを正しく理解できないとか？
勧告かよｗｗｗ
353: 2021/03/19(金)12:31 ID:g44raGwd(13/50) AAS
韓国だよなｗ
354(2): 2021/03/19(金)13:13 ID:GeSPGsGq(1) AAS
>>331
＞『点滅式ライトの使用自体』を『点滅灯』にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
点滅式ライト＝点滅灯
『点滅式ライトの使用自体』→『点滅灯の使用自体』
＞『夜間路上にあるときは政令が定める通りに従って、道路を通行する時は公安委員会の定める灯火を点けろ』だwwwwwwwww
『(車両は)夜間路上にあるときは【法】［政令が定める通りに従って］、道路を通行する時は【令】公安委員会の定める灯火【規】を点けろ【法】』
自転車の灯火に関して【令】は法効力を仕分けしているだけ、自動車の前照灯に関しては走行
省11
355: 2021/03/19(金)14:32 ID:l6L7QVkz(2/3) AAS
>>351
「点滅のみしかつけていなければ」ってのは「点滅式ライトだけしか点けていなければ」だろ？
違うのか？wwwwwwwwwwww
つまり、「点滅式ライトだけの使用自体は道路交通法等に違反！」だと、警視庁とは真逆のホラ話を騙ってたという事だwwwwwwwww
要するにお前の話は、全てが嘘まみれの虚言癖が騙る、妄想が根拠の作り話wwwwwwwwwwww
356: 2021/03/19(金)14:33 ID:l6L7QVkz(3/3) AAS
>>354
>>『点滅式ライトの使用自体』を『点滅灯』にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>点滅式ライト＝点滅灯
>『点滅式ライトの使用自体』→『点滅灯の使用自体』
つまり、「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反する」という警視庁とは真逆のホラ話だと、テメエ自身で証明した訳だなwwwwwwwwwwww
>>『夜間路上にあるときは政令が定める通りに従って、道路を通行する時は公安委員会の定める灯火を点けろ』だwwwwwwwww
>『(車両は)夜間路上にあるときは【法】［政令が定める通りに従って］、道路を通行する時は【令】公安委員会の定める灯火【規】を点けろ【法】』
省8
357(1): 2021/03/19(金)15:16 ID:xTzgyLCT(1) AAS
>>352
>警視庁は、「点滅式ライトのみの使用自体は云々」なんて言ってねーよ。
「点滅式ライトの使用自体」
には
「点滅式ライトだけの使用自体」
と
省4
358(1): 2021/03/19(金)15:22 ID:WxaIMuZ9(2/5) AAS
AA省
359(2): 2021/03/19(金)19:04 ID:g44raGwd(14/50) AAS
>>357
含まれるからってどうした？
別に含まれようが含まれまいが、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しないし、
点滅式ライトの使用のみをもって取り締まられることはないぜ？
点滅式ライトの使用のみではなｗｗｗ
360(1): 2021/03/19(金)19:07 ID:g44raGwd(15/50) AAS
>>358
> 停止と停車の区別は道路交通法で定義されている┐(´ー｀)┌
どこに？なんて？
361(2): 2021/03/19(金)19:17 ID:JYhxlxgK(8/32) AAS
>>359
>別に含まれようが含まれまいが、点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反しないし、点滅式ライトの使用のみをもって取り締まられることはないぜ？
「点滅のみ(点滅式ライトのみの使用)では道路交通法等に違反しない」だと？wwwwwwwwwwwwwww
つまり、これまでお前の言ってた事はホラ話だとテメエで証明した訳だなwwwwwwwwwwww
「点滅のみ(点滅式ライトのみの使用自体)では道路交通法等に違反！」と言ってるこれら↓はお前の妄想ホラ話だとよwwwwwwwwwwww
?「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
省9
362(1): 2021/03/19(金)19:26 ID:WxaIMuZ9(3/5) AAS
AA省
363(2): 2021/03/19(金)19:29 ID:g44raGwd(16/50) AAS
>>361
だからよ、お前の思考の説明はいらんてｗ
何度も何度も同じことを繰り返すのは何故だ？
酔っぱらっているのか？それとも精神的な病気かなんかか？
点滅が違反だって言ってないんだが？
点滅のみの使用自体を違反だなんて言っていないんだが？
点滅か非点滅かは関係なく、
省3
364(1): 2021/03/19(金)19:36 ID:WxaIMuZ9(4/5) AAS
「点滅では灯火の要件を満たさない」が事実であるなら、
それらは警察庁の見解にも、警視庁の見解にも、東京都の見解にも必ず含まれ、
「点滅灯は軽車両の灯火ではない」と必ず否定される┐(´ー｀)┌
いずれの見解にもそういった話は一切含まれていないのだから、
その珍論はテメーの独自見解となる訳だな┐(´ー｀)┌
「こういった見解を発出する立場にないボケ老人が違法になる理由を考えた」
これで違法になる訳がない。分かるよな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
省1
365: 2021/03/19(金)19:37 ID:WxaIMuZ9(5/5) AAS
>>363
>だからよ、お前の思考の説明はいらんてｗ
まず自分にコレを言い聞かせろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
366(1): 2021/03/19(金)19:37 ID:JYhxlxgK(9/32) AAS
>>363
>点滅が違反だって言ってないんだが？
>点滅のみの使用自体を違反だなんて言っていないんだが？
「点滅のみでは違法」と言ってるだろwwwwwwwww
「点滅のみしかつけていなければ違法」どと言ってるだろwwwwwwwwwwww
「点滅のみしかつけていなければ」ってのは、「点滅式ライトだけしか点けていなければ」という事だろ？
「点滅のみでは」とは「点滅式ライトだけの使用は」という意味だろうがwwwwwwwwwwww
省2
367(1): 2021/03/19(金)19:43 ID:g44raGwd(17/50) AAS
>>362
含まれていない必要はないだろ？
含まれていようがいまいが、それのみを理由にしているわけではないしｗ
もっと言えば、それ自体を理由にしているのではないからなｗｗｗ
> 停車とは車両が停止する事を言うのだから、これは100%同じことだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
そうすると、色々矛盾が生じるよな？
それについては詳しくは語らないけど、お前らの言う”含まれる"で話をしてみようか？
省9
368(1): 2021/03/19(金)19:50 ID:g44raGwd(18/50) AAS
>>364
> 「点滅灯は軽車両の灯火ではない」と必ず否定される┐(´ー｀)┌
そうだよ？
もっと正確jに言えば、「軽車両の灯火ではない」なく「公安委員会の定める灯火とは認められない」だ。
そして、
認められない灯火を点けたって何の違反にもならないが、
認められる灯火が点いていうなければ違反。
省4
369(1): 2021/03/19(金)19:56 ID:g44raGwd(19/50) AAS
>>366
> 「点滅のみでは違法」と言ってるだろwwwwwwwww
「点滅のみでは点滅が違法wwwwwwwww」
「点滅のみしかつけていなければ点滅の使用自体が違法wwwwwwwwwwww」
としてしまうｗ
お前の思考は理解できないｗｗｗ
俺が言っていること身ではなく、
省2
370(1): 2021/03/19(金)20:01 ID:JYhxlxgK(10/32) AAS
>>369
>「点滅のみしかつけていなければ点滅の使用自体が違法wwwwwwwwwwww」
>としてしまうｗ
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
>俺が言っていること身ではなく、
お前が言ってる事だwwwwwwwww
『点滅のみしか点けていなければ』← これは『点滅式ライトだけ点けている場合』という意味だろ？wwwwww
省5
371(1): 2021/03/19(金)20:06 ID:g44raGwd(20/50) AAS
>>370
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
点滅が法令規則にある前照灯の規定に抵触しているわけじゃないってｗ
点滅自体が抵触する規定なんてないだろ？
頭おかしい。
372(1): 2021/03/19(金)20:14 ID:JYhxlxgK(11/32) AAS
>>371
>「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
>点滅が法令規則にある前照灯の規定に抵触しているわけじゃないってｗ
「点滅が」じゃねえだろwww
「点滅式ライトだけの使用が」だろwwwwwwwww
「点滅式ライトだけ点けている場合」=「点滅式ライトだけの使用」は前照灯の規定に抵触なんだろw
>点滅自体が抵触する規定なんてないだろ？
省6
373(1): 2021/03/19(金)20:18 ID:g44raGwd(21/50) AAS
>>372
> 「点滅が」じゃねえだろwww
> 「点滅式ライトだけの使用が」だろwwwwwwwww
それ、どうでもいいはｗｗｗ
他人の言ってることが理解できてそれについて話してくるならともかく、
自分でそうしてしまったことに、自分でいちゃもんつけているキチガイだからなー。
よく分からんけど、がんばりなさい。
374(2): 2021/03/19(金)20:29 ID:JYhxlxgK(12/32) AAS
>>373
言い訳にもならねえ事を必死に喚いても、テメエのホラ話はホラ話だと論破された事実は隠せねえぞwwwwwwwwwwww
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
↑これは『何を』点けていなければと書いてる？wwwwww
点けるのは『点滅式ライト』だろwwwwwwwww
そして「点滅のみしか点けていなければ」とは日本語として「点滅式ライトだけ使用した場合は」という意味しかねえだろうがwwwwwwwwwwww
「点滅式ライトだけ使用した場合は、法令規則にある前照灯の規定に抵触」、つまり、前照灯の規定に抵触して違反したのは「点滅式ライトの使用」だとお前はハッキリ言ってんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
375(1): 2021/03/19(金)20:34 ID:g44raGwd(22/50) AAS
>>374
だからどうしたんだ？
違法になるのはなんだ？
376(1): 2021/03/19(金)20:37 ID:g44raGwd(23/50) AAS
>>374
それはどの法令規則で違法になるんだ？
377(2): 2021/03/19(金)20:38 ID:JYhxlxgK(13/32) AAS
>>375
「点滅式ライトだけ使用した場合は、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
つまり、
前照灯の規定に抵触して違反したのは「点滅式ライトの使用」だとお前はハッキリ言ってんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
378(1): 2021/03/19(金)20:38 ID:JYhxlxgK(14/32) AAS
>>376
前照灯の規定に抵触するんだろ？wwwwwwwww
そう類推解釈したんだよなお前がwwwwww
379(1): 2021/03/19(金)20:46 ID:g44raGwd(24/50) AAS
>>377
俺は何年も前から>>71-78と言っているんだぜ？
> 「点滅式ライトの使用」だとお前はハッキリ言ってんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用？
そんなのはつい最近、脱法派が合法だする根拠にしようとして見つけ出した警視庁の見解に使われた言葉だろ？
俺が言ってるわけじゃないのはわかるだろ？
韓国jじゃあるまいし時系列的に違うって分かるよな？
省2
380(1): 2021/03/19(金)20:47 ID:g44raGwd(25/50) AAS
>>378
類推解釈にもならないけどなｗ
381(1): 2021/03/19(金)20:49 ID:g44raGwd(26/50) AAS
>>377
俺は何年も前から>>71-78と言っているんだぜ？
> 「点滅式ライトの使用」だとお前はハッキリ言ってんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用？
そんなのはつい最近、脱法派が合法だとする根拠にしようとして見つけ出した警視庁の取組み説明に使われた言葉だろ？
俺が言ってるわけじゃないのはわかるだろ？
韓国jじゃあるまいし時系列的に違うって分かるよな？
省2
382(1): 2021/03/19(金)20:56 ID:JYhxlxgK(15/32) AAS
>>379
>俺は何年も前から>>71-78と言っているんだぜ？
論破されたお前の妄想ホラ話なwww
>>「点滅式ライトの使用」だとお前はハッキリ言ってんだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
>点滅式ライトの使用？
>そんなのはつい最近、脱法派が合法だする根拠にしようとして見つけ出した警視庁の見解に使われた言葉だろ？
>俺が言ってるわけじゃないのはわかるだろ？
省7
383(2): 2021/03/19(金)20:57 ID:JYhxlxgK(16/32) AAS
>>380,381
>類推解釈にもならないけどなｗ
規定に存在しねえ事を違法と言ってんだか類推解釈してんだよお前はwwwwwwwww
「点滅」とは辞書に載ってる通り、「灯火が点いたり消えたりする事」だろwwwwwwwww
つまり、「点滅のみしか点けていなければ」とは「点いたり消えたりする灯火だけしか点いていなければ」だから、「点滅式ライトだけ使用した場合は」と同義だわなwww
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
省4
384(1): 2021/03/19(金)21:01 ID:g44raGwd(27/50) AAS
>>382
点いているのは公安委委員会の定めていない灯火。
（前照灯として法令規則で認められていない灯火。）
点いていないのは公安委委員会の定める灯火。
（前照灯として法令規則で認められている灯火。）
何か？
385(2): 2021/03/19(金)21:04 ID:g44raGwd(28/50) AAS
>>383
> 規定に存在しねえ事を違法と言ってんだか類推解釈してんだよお前はwwwwwwwww
規定にある灯火をつけろよｗ
規定に存在する義務づけられとぃることをしないで、
規定に存在しない事をして合法だ
386: 2021/03/19(金)21:05 ID:g44raGwd(29/50) AAS
頭おかしい。
387(1): 2021/03/19(金)21:08 ID:g44raGwd(30/50) AAS
>>383
因果関係って知ってる？
原因は結果じゃないぞｗｗｗ
388(1): 2021/03/19(金)21:12 ID:JYhxlxgK(17/32) AAS
>>384
随分と話を逸したなwwwwww
「点滅」はどこに消えた？wwwwww
ほれ、↓これは何を点けてなければと書いてるのか答えろやwwwwwwwww
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
↑これは『何を』点けていなければと書いてる？wwwwww
点けるのは『点滅式ライト』だろwwwwwwwww
省2
389(1): 2021/03/19(金)21:12 ID:JYhxlxgK(18/32) AAS
>>385
>>規定に存在しねえ事を違法と言ってんだか類推解釈してんだよお前はwwwwwwwww
>規定にある灯火をつけろよｗ
規定と関係ねえ「点滅の使用」を指して、規定にある灯火をつけろと類推解釈してるよなwwwwwwwwwwww
>規定に存在する義務づけられとぃることをしないで、
>規定に存在しない事をして合法だ
それは、規定に存在しねえ事は『任意』なのに、義務として類推解釈したという事だろwwwwwwwwwwwwwww
390(1): 2021/03/19(金)21:13 ID:JYhxlxgK(19/32) AAS
>>387
因果関係云々と言い訳にもならねえ事を喚いても、お前の言ってる事の意味は何にも変わらねえからなあwww
「点滅」とは辞書に載ってる通り、「灯火が点いたり消えたりする事」だろwwwwwwwww
つまり、「点滅のみしか点けていなければ」とは「点いたり消えたりする灯火だけしか点いていなければ」だから、「点滅式ライトだけ使用した場合は」と同義だわなwww
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
↑この意味は、
省3
391(1): 2021/03/19(金)21:17 ID:g44raGwd(31/50) AAS
>>388
> 「点滅」はどこに消えた？wwwwww
消えてないぞ？
ホント、理解力ないのなｗ
点いているのは公安委委員会の定めていない灯火。 ←点滅する灯火
（前照灯として法令規則で認められていない灯火。）
点いていないのは公安委委員会の定める灯火。 ←非点滅の灯火
省2
392(3): 2021/03/19(金)21:20 ID:JYhxlxgK(20/32) AAS
>>391
>点いているのは公安委委員会の定めていない灯火。 ←点滅する灯火
>（前照灯として法令規則で認められていない灯火。）
おいおいwww
『点滅する灯火』って『点滅式ライト』だろ？wwwwwwwwwwww
結局、『点滅式ライトの使用』だろうがwwwwwwwwwwww
そして、点滅式ライトの使用は、前照灯規定など道路交通法等に違反しないんだから、点滅式ライトは前照灯として法令規則で認められてるよなwwwwwwwww
393(1): 2021/03/19(金)21:24 ID:g44raGwd(32/50) AAS
>>389
規定と関係ねえ「点滅の使用」ｗｗｗ
じゃぁ、
規定に関係ある灯火はどこにある？
規定にて指示されている灯火は点いているのか？
どこにもない、点いていない。
それなら場違法だ。
省2
394(1): 2021/03/19(金)21:26 ID:g44raGwd(33/50) AAS
>>390
だから？
そんなことを喚いたって合法にはならないぞｗ
脱法失敗続きｗｗｗ
頭おかしい。
395(2): 2021/03/19(金)21:27 ID:g44raGwd(34/50) AAS
>>392
> 規定に存在しねえ事は『任意』だから違法ではない。
灯火とは灯火器じゃないから。
396(1): 2021/03/19(金)21:28 ID:g44raGwd(35/50) AAS
>>392
> そして、点滅式ライトの使用は、前照灯規定など道路交通法等に違反しないんだから、点滅式ライトは前照灯として法令規則で認められてるよなwwwwwwwww
無理。
理屈が通らないｗｗｗ
頭おかしい。
397(1): 2021/03/19(金)21:32 ID:g44raGwd(36/50) AAS
脱法派の人は"対偶"というものを知らないのだろうか？
自分の言っていることが正しくないと証明できるのになぁーｗｗｗ
色々、難しいのかな？
398(1): >>395 [訂正] 2021/03/19(金)21:37 ID:g44raGwd(37/50) AAS
>>392
> 『点滅する灯火』って『点滅式ライト』だろ？wwwwwwwwwwww
灯火とは灯火器じゃないから。
399(1): 2021/03/19(金)22:03 ID:JYhxlxgK(21/32) AAS
>>393,395
>規定に関係ある灯火はどこにある？
>規定にて指示されている灯火は点いているのか？
その規定に「点滅式ライトの使用」は規定されてねえだろwwwwwwwww
つまり、「点滅式ライトの使用」=「灯火を点いたり消えたりさせる事」は、規定と何ら関係ねえ『任意行為』なのに、規定が云々と類推解釈して文句垂れてんのがお前だwwwwwwwwwwwwwww
>規定に存在しねえ事は『任意』だから違法ではない。
規定に存在しねえから違反する規定が存在しない、つまり、違法となる事が無いから『任意行為』だwwwwwwwww
省6
400(2): 2021/03/19(金)22:04 ID:JYhxlxgK(22/32) AAS
>>394
>そんなことを喚いたって合法にはならないぞｗ
警視庁が合法だと言ってる事を、合法にならないぞとか何のギャグだよキチガイwwwwwwwww
点滅式ライトのみの使用では違法と言ってるのは虚言癖のお前だけだからなwwwwwwwwwwwwwww
「点滅」とは辞書に載ってる通り、「灯火が点いたり消えたりする事」wwwwwwwww
つまり、「点滅のみしか点けていなければ」とは「点いたり消えたりする灯火だけしか点いていなければ」だから、「点滅式ライトだけ使用した場合は」と同義だわなwww
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
省5
401(1): 2021/03/19(金)22:05 ID:JYhxlxgK(23/32) AAS
>>396,398
>>そして、点滅式ライトの使用は、前照灯規定など道路交通法等に違反しないんだから、点滅式ライトは前照灯として法令規則で認められてるよなwwwwwwwww
>無理。
>理屈が通らないｗｗｗ
理屈が通ってるどころか、当たり前の事だろwwwwwwwww
『点滅式ライトの使用は、前照灯の規定など道路交通法等に違反しない』
前照灯の規定に違反しないってのは、前照灯として道路交通法等で認められてるという事だからなwwwwwwwww
省9
402(1): 2021/03/19(金)22:06 ID:JYhxlxgK(24/32) AAS
>>397
>脱法派の人は"対偶"というものを知らないのだろうか？
>自分の言っていることが正しくないと証明できるのになぁーｗｗｗ
お前の言ってる事はホラ話だと警視庁が証明してんだろwwwwwwwwwwwwwww
法令に違反した事を「法令が認めてない」って事にするのなら、法令に違反しない事は「法令が認めてる」という対偶であり、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」という証明、すなわち、法令に規定されてねえ事は「法令が認めてる」という証明であるwwwwww
法令で指定されてねえ事は「認められてない」から違法！
つまり、法令に明記されてねえ事は違法！
省2
403(3): 2021/03/19(金)22:50 ID:g44raGwd(38/50) AAS
>>399
規定にある義務つけられたことをしなければ違法。
規定に関係ないことをして違法じゃないとかｗ
だからどうしたんだってｗｗｗ
規定にない関係ないことを一生懸命にやっても、
規定にある義務つけられたことをしなければ違法。
404(2): 2021/03/19(金)22:52 ID:g44raGwd(39/50) AAS
>>400
警視庁は合法なんて言っていないｗ
違法はと同じく「違法ではない」と言っている。
都合よく歪曲すんなよ。
405(2): 2021/03/19(金)22:55 ID:g44raGwd(40/50) AAS
>>401
> 前照灯の規定に違反しないってのは、前照灯として道路交通法等で認められてるという事だからなwwwwwwwww
違うぞｗ
違反しないとは認められているとは限らない。
点滅は違法ではないのは法令規則に関係ないから。
認められないのも法令規則にない関係ない灯火だから。
406(1): 2021/03/19(金)22:59 ID:g44raGwd(41/50) AAS
>>402
> 法令に違反した事を「法令が認めてない」って事にするのなら、
法令に違反したことって何？
「法令が認めない」っことにする」って」何を？
それを対偶ってｗｗｗ
理解できないのにがんばって言い張っても間違いは間違いなｗｗｗ
頭おかしい。
407(2): 2021/03/19(金)23:07 ID:g44raGwd(42/50) AAS
>>400
理解できていないこと、わかっていないことを、
グーグル先生に聞いた一部の内容だけでごまかそうとしてもバレバレだよｗｗｗ
今までは、そんな薄っぺらな誤魔化しだけで通硫黄してたのかも知れんが、
そんなちっぽけな世界も現顔があるんだぞｗ
そんなちっぽけな世界に閉じこもっているならいいが、現実の世界に出てみろｗｗｗ
ろくに相手もされないバカだったって分かるかもなｗｗｗｗｗｗ
408(3): 2021/03/19(金)23:13 ID:JYhxlxgK(25/32) AAS
>>403
>規定にある義務つけられたことをしなければ違法。
>
>規定に関係ないことをして違法じゃないとかｗ
どんな法令の義務に於いても、「任意行為」とは個人の自由で好きなようにやっていい行為であって、「規定されていない事」だからこそ違反する規定そのものが存在せず合法なのだからなwwwwwwwww
「点滅式ライトの使用」は「規定されていない事」だから「任意行為」だろwww
同様に、例えば「赤いTシャツを着て運転する事」は「規定されていない事」だから「任意行為」だwwwwwwwww
省5
409(1): 2021/03/19(金)23:16 ID:JYhxlxgK(26/32) AAS
>>404,407
>警視庁は合法なんて言っていないｗ
>違法はと同じく「違法ではない」と言っている。
世間一般常識の辞書に記載されてる通り、『合法』とは『法に反しない事』を言うのだからなwwwwwwwww
『道路交通法等に違反しない』ってのは「違法では無い」、つまり、法に反しない事だから「合法」だと言ってるのと同じ事だwwwwwwwwwwwwwwwwww
>都合よく歪曲すんなよ。
合法の意味を歪曲してんのがお前だろwwwwww
省4
410(1): 2021/03/19(金)23:17 ID:JYhxlxgK(27/32) AAS
>>404,407
「点滅」とは辞書に載ってる通り、「灯火が点いたり消えたりする事」wwwwwwwww
つまり、「点滅のみしか点けていなければ」とは「点いたり消えたりする灯火だけしか点いていなければ」だから、「点滅式ライトだけ使用した場合は」と同義だわなwww
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
↑この意味は、
「点滅式ライトだけ使用した場合は、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
省4
411(1): 2021/03/19(金)23:20 ID:JYhxlxgK(28/32) AAS
>>405,406
>>前照灯の規定に違反しないってのは、前照灯として道路交通法等で認められてるという事だからなwwwwwwwww
>違うぞｗ
>違反しないとは認められているとは限らない。
違わねえなwww
法令に違反した事は「法令が認めてない」という命題に於いて、法令に違反しない事は「法令が認めてる」という対偶であり、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」という証明、すなわち、法令に規定されてねえ事は「法令が認めてる」という証明なのだからなwwwwww
>点滅は違法ではないのは法令規則に関係ないから。
省5
412(1): 2021/03/19(金)23:24 ID:g44raGwd(43/50) AAS
>>408
法令規則に関係ないことをいつまでグダグダ続けるつもりなんだ？
規定にある義務つけられたことをちゃんとやれ。
413(1): 2021/03/19(金)23:27 ID:g44raGwd(44/50) AAS
>>409
> つまり、法に反しない事だから「合法」だと言ってるのと同じ事だwwwwwwwwwwwwwwwwww
その法が存在しないだろってｗ
存在しない法に反しているとか反していないとかどうやって判断するんだ？
頭おかしい。
414(1): 2021/03/19(金)23:28 ID:g44raGwd(45/50) AAS
>>410
辞書で調べてお前の都合のいいように歪曲したものに、
自分でイチャモンするのって楽しい？
俺には恥ずかしいことをしているとしか」見えなにだがｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。
415(1): 2021/03/19(金)23:34 ID:g44raGwd(46/50) AAS
>>411
> 『道路交通法等に違反しない』ってのは「違法では無い」、つまり、法に反しない事だから「合法」だと言ってるのと同じ事だwwwwwwwwwwwwwwwwww
法令は認めていないけど？
全くの無関係だぜ？
法令が関与していない事ことなのを、法令が認めている事なんだあ とか？
頭おかしい。
416(1): 2021/03/19(金)23:43 ID:JYhxlxgK(29/32) AAS
>>412
>法令規則に関係ないことをいつまでグダグダ続けるつもりなんだ？
>規定にある義務つけられたことをちゃんとやれ。
つまり、法令規則に無い「点滅式ライトだけ使用」を規定義務で違法だとお前が類推解釈したのが↓これなんだなwwwwww
「点滅式ライトだけ使用した場合は、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
必死になって妄想を根拠に類推解釈した作り話で違法と喚いても、警視庁から自動的にホラだと証明されてるのだからなwwwwwwwwwwwwwww
妄想でホラ話を垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
417(1): 2021/03/19(金)23:45 ID:JYhxlxgK(30/32) AAS
>>413
>>つまり、法に反しない事だから「合法」だと言ってるのと同じ事だwwwwwwwwwwwwwwwwww
>その法が存在しないだろってｗ
>存在しない法に反しているとか反していないとかどうやって判断するんだ？
反する法が無いなら法に反する事はねえだろ低能wwwwwwwwwwww
頭おかしいからって、頓珍漢な屁理屈ばっか垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwww
418(1): 2021/03/19(金)23:46 ID:JYhxlxgK(31/32) AAS
>>414
>辞書で調べてお前の都合のいいように歪曲したものに、
「点滅」とは辞書に載ってる通り、「灯火が点いたり消えたりする事」だよなあ？
ならば、「点滅のみしか点けていなければ」とは「点いたり消えたりする灯火だけしか点いていなければ」だろ？
つまり、その意味は「点滅式ライトだけ使用した場合は」と同義だよなwwwwwwwww
↑これの何処が歪曲なんだ？www
ほれ、何が歪曲されてのか答えてみろキチガイwwwwwwwwwwww
省8
419(1): 2021/03/19(金)23:47 ID:JYhxlxgK(32/32) AAS
>>415
>>『道路交通法等に違反しない』ってのは「違法では無い」、つまり、法に反しない事だから「合法」だと言ってるのと同じ事だwwwwwwwwwwwwwwwwww
>法令は認めていないけど？
>全くの無関係だぜ？
「法令が認めてない」=「法に違反」してるって？wwwwwwwww
『道路交通法等に違反しない』と警視庁が断言してる事を「法令は認めていなけど」ってのは何のギャグだよキチガイwwwwwwwwwwww
法令に違反した事は「法令が認めてない」という命題に於いて、法令に違反しない事は「法令が認めてる」という対偶であり、違反する法令が存在しねえ事は「法令が認めてる」という証明、すなわち、法令に規定されてねえ事は「法令が認めてる」という証明なのだからなwwwwww
省6
420(1): 2021/03/19(金)23:49 ID:g44raGwd(47/50) AAS
>>416
いろいろ細かいところを変えていちゃもんつけ続けているけど、無駄だよｗ
"つまり"なんて言いながら脈略ないしｗ
> 「点滅式ライトだけ使用した場合は、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
ふぅーん。
だが、点滅式ライトだけ使用した事が違法なわけじゃないよなｗｗｗ
それを違法とする法令規則はないからなｗｗｗ
省2
421(1): 2021/03/19(金)23:51 ID:g44raGwd(48/50) AAS
>>417
> 反する法が無いなら法に反する事はねえだろ低能wwwwwwwwwwww
どの法に反してないというのだね？
頭おかしい。
422(1): 2021/03/19(金)23:53 ID:g44raGwd(49/50) AAS
>>418
お前の思考の説明はいらんってｗ
南海言わせるんだよｗｗｗ
頭おかしい。
423(1): 2021/03/19(金)23:54 ID:g44raGwd(50/50) AAS
>>419
> 「法令が認めてない」=「法に違反」してるって？wwwwwwwww
違うけど？
どうしてそうなった？
頭おかしい。
424(1): 2021/03/20(土)00:04 ID:jLE4efq5(1/14) AAS
>>420
>>「点滅式ライトだけ使用した場合は、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
>ふぅーん。
>だが、点滅式ライトだけ使用した事が違法なわけじゃないよなｗｗｗ
じゃあ、
「点滅のみでは(点滅式ライトだけ使用した場合は)、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
これの何が前照灯の規定に抵触して違法なのか、辻褄が合うように言い訳してみろよキチガイwwwwwwwww
425(1): 2021/03/20(土)00:07 ID:jLE4efq5(2/14) AAS
>>421
>>反する法が無いなら法に反する事はねえだろ低能wwwwwwwwwwww
>どの法に反してないというのだね？
全ての法にだろwwwwww
法令に記載されてる事は法に反する場合があるが、法令に記載が無い事は反する法令が存在しないのだから法に反しない、つまり、合法であるwwwwww
426(1): 2021/03/20(土)00:08 ID:jLE4efq5(3/14) AAS
>>422
>お前の思考の説明はいらんってｗ
否定するなら、辻褄が合う理屈で答えろよキチガイ虚言癖wwwwwwwww
「点滅」とは辞書に載ってる通り、「灯火が点いたり消えたりする事」だよなあ？
ならば、「点滅のみしか点けていなければ」とは「点いたり消えたりする灯火だけしか点いていなければ」だろ？
つまり、その意味は「点滅式ライトだけ使用した場合は」と同義だよなwwwwwwwww
↑これの何処が歪曲なんだ？www
省9
427(1): 2021/03/20(土)00:08 ID:jLE4efq5(4/14) AAS
>>423
>>「法令が認めてない」=「法に違反」してるって？wwwwwwwww
>違うけど？
「法令が認めてない」=「法に違反してる事だけ」だろwww
違うと否定するなら、証明してから文句垂れろや低能wwwwwwwww
『道路交通法等に違反しない』ってのは「違法では無い」、つまり、法に反しない事だから「合法」だと言ってるのと同じ事だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
『道路交通法等に違反しない』と警視庁が断言してる事を「法令は認めていなけど」ってのは何のギャグだよキチガイwwwwwwwwwwww
省7
428(1): 2021/03/20(土)00:19 ID:Hzjlz5uK(1) AAS
>>405
>認められないのも法令規則にない関係ない灯火だから。
補助灯は法令規則にない関係ない灯火だから法令が認めてないということだな。
429(1): 2021/03/20(土)02:40 ID:af9HcXrN(1/24) AAS
AA省
430(2): 2021/03/20(土)06:47 ID:caWo2ciB(1/71) AAS
>>424
灯火がない時があるから、それが抵触する。
点滅かどうかは関係ないが、点滅のみではそうなってしまうだけ。
431(2): 2021/03/20(土)06:48 ID:caWo2ciB(2/71) AAS
>>425
関係ない法を適用すんなよｗ
類推解釈よりたち悪いぞｗｗｗ
432(1): 2021/03/20(土)06:52 ID:caWo2ciB(3/71) AAS
>>426
因果関係。
何が原因で何が結果になるのかを考えろ。
逆にしたり戻したりｗ
何言ってやがんだってなるはなｗｗｗ
頭おかしい。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 570 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.036s