[過去ﾛｸﾞ] ２つの封筒問題 Part.3 [無断転載禁止]©2ch.net (1002ﾚｽ)

２つの封筒問題 Part.3 [無断転載禁止]©2ch.net http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1489358280/

上下前次1-新
通常表示 512ﾊﾞｲﾄ分割 ﾚｽ栞
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) 自ID ﾚｽ栞 あぼーん

---

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

---

469: １３２人目の素数さん [sage] 2017/04/08(土) 02:16:00.06 ID:K7aF89h3 >>465 > P（10000,5000）＝P（10000,20000）それ自体がなぜ「可算無限の上に一様分布」になるのか、 > 厳密な数学的証明を希望する。 証明できないのはおろか、可算無限の一様分布でなければならない、の対偶が偽であることが証明される。 証明できないのに、これが所与の条件から導かれる、とか屁理屈コネる馬鹿がいるんだよ笑 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1489358280/469

470: １３２人目の素数さん [sage] 2017/04/08(土) 02:25:04.49 ID:K7aF89h3 　p(5000)＝p(10000) という確率を見たら条件反射で 　任意のn∈Nでp(n)＝p(n+1)でなければならない と考えちゃう理想主義的バカがいるんだよ。 ［証明］ p(5000)＝p(10000) を仮定するならば p(1)＝p(2)＝p(3)＝・・・＝p(1000000000)＝p(1000000001)＝・・・ でなければならない。 なぜなら問題文には何も書かれておらず、5000と10000に限定されないからである（証明終） で証明になってるわけねーだろアホ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1489358280/470

473: １３２人目の素数さん [sage] 2017/04/08(土) 09:00:39.04 ID:K7aF89h3 >>427 > ∀n∈N,p(n)＝p(n+1)と仮定するのが自然だということになるだろう 二枚舌乙 以下はおまえが書いたものだ >>325 > その確率空間の全事象が自然数全体だ、と考えるのは仮定ではない。 > 金額の組 {x,2x}(xは自然数) は全て「一方の中身は他方の２倍」 > を満たすのだから、どれもが問題の条件に合う。 > x を有限の範囲に制限する追加の仮定を何か置かない限り、 > x の範囲は自然数全体となっている。それは、 > 所与の条件から論理的に導かれたのであって、第二の仮定ではない。 はっきり2度も 　仮　定　で　は　な　い と言っているではないか。 さらにお前はこうも書いている。 >>357 > 標本空間を無限にとるか有限にとるかは自由ではない。 すなわち、 『標本空間は可算無限のNでなければならない』 『このことは所与の条件から導かれるものであり、仮定ではない。』 お前はこのように主張してきたのである それに対し、 『Nは仮定である。仮定と帰結をしっかり区別しろ』 と主張してきたのが俺である。 ところがここにきて>>472で『Nは自然な仮定である』と言い出した。 自然か自然でないかという言い争いに興味はないが、ともかく仮定であることは認めたわけだ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1489358280/473

474: １３２人目の素数さん [sage] 2017/04/08(土) 09:01:22.73 ID:K7aF89h3 >>427ではなく>>472だったな。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1489358280/474

475: １３２人目の素数さん [sage] 2017/04/08(土) 09:38:14.44 ID:K7aF89h3 >>472はこうも言っている。 >>321 > 一方、「一方の中身は他方の２倍」という条件を > 満たす封筒の中身の候補は {x,2x}(xは自然数) であり、Xが可算無限あることは、仮定ではなく > 導かれる結論。追加の仮定はしていない。 > むしろ、Xの範囲を有限に制限することこそ、 > 問題文に与えられていない追加の条件だろう。 > 落ち着いて、よく考えてごらん。 あらためて落ち着くまでもなく、 可算無限のNを標本空間に取ることは 有限の標本空間を取ることと同じく、 確率空間をこしらえた人間が勝手に設定した仮定である。 自然数全体の濃度と、お前が勝手にこしらえた標本空間をどう取るかは別問題である。 俺はずっとそう主張してきた(>>322) 問題文には ・10000円という記述がある。 ・定義域が書かれていない。 この2つの情報だけから、 標本空間がNに限られるのは『仮定ではなく導かれる結論である』 と声高に主張してきたのがお前である。 >>359や>>362では、お前の論理のおかしさを誰にでも分かる形で説明した。 問題文には ・100^100^100円が確率的に現れる という記述もなければ、 ・0円や5銭が確率的に現れない という記述もないのである。 何も記述がなければ下記お前の号令は無茶である。 >>357 > 標本空間をどう取るかは、問題の設定に含まれる全ての > 場合を包含するように限定されなければならない。 にも関わらず、お前は『Nは仮定ではない』と言い続けてきた。 お前が今やるべきことは二枚舌で言い逃れを図ることではない。 完全に論破されているのだから、ここまでに犯した論理の誤りをハッキリと認めるべきだ。 それがまともな議論の前提となる誠実な態度というものだ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1489358280/475

477: １３２人目の素数さん [sage] 2017/04/08(土) 10:02:49.08 ID:K7aF89h3 >>476 　筋が良いか悪いか 　 　自然か不自然か 俺はそういうボヤケた話をしているのではない。 　何が仮定で何が結論か をハッキリさせるべきだと言っている。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1489358280/477

---

ﾒﾓ帳

(0/65535文字)

---

上下前次1-新書関写板覧索設栞歴

---

ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

---

Google検索

Wikipedia

---

ぬこの手 ぬこTOP 0.238s*