[過去ﾛｸﾞ] 福島県米、被曝に影響なし２ [転載禁止]©2ch.net (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
672: (チベット自治区) 2014/12/13(土)00:37 ID:CqZKuzN90(1) AAS
食べ応援
わたしはしないけど
673(1): (catv?) 2014/12/13(土)00:38 ID:WWl1Lm3R0(1/44) AAS
なんで、このレベルの科学的詭弁で偉そうに反論してるのかわからんw
〉ストロンチウム90を危険性を随分煽りますが1963年から1980年くらいまでは
〉現在とは逆にほとんどの魚介類からストロンチウム90が検出されてました。
〉ECRR はバンダジェフスキー氏のトンンデモ論文を採用している点ですでに信用出来ないのですが
こんな非科学的反論しかできないのか？
ぼくは原子力村のメッセンジャーですとしか、聞こえないぞ。
674(1): (catv?) 2014/12/13(土)00:43 ID:WWl1Lm3R0(2/44) AAS
そういや環境調査のサイトをみてもわかるけど、
核実験時に検出されたストロンチウムのオーダーは0.1Bqなんだよな。
事故後にどうしてこの精度の検査ができないのかね。
675: (catv?) 2014/12/13(土)00:47 ID:WWl1Lm3R0(3/44) AAS
まあ、セシウムと同じだけストロンチウムが生成されたのは確かだ。
体内半減期比でストロンチウムの係数が過少に見積もられてるのも確かだ。
あとは統計の「有意」で責任回避か。
ちょっと古いな。
676: (茸) 2014/12/13(土)00:48 ID:IO2y9u2H0(2/21) AAS
>>673-674
現実に過去のストロンチウム汚染でECRRの主張するような健康被害は起きてませんよね？
起きてますか？
2011年から2013年の調査結果も0.001以下の検査が行われてますが？
677(1): (catv?) 2014/12/13(土)00:55 ID:WWl1Lm3R0(4/44) AAS
ストロンチウムの内部被曝の調査結果はないだろw
678: (庭) [age] 2014/12/13(土)00:57 ID:OsRCyAeK0(1) AAS
ﾌｸﾞｽﾏは葬式ﾗｯｼｭです。
何かおきてます。
679: (catv?) 2014/12/13(土)00:57 ID:WWl1Lm3R0(5/44) AAS
2013年のその検出下限のソースを出してみw
680(4): (catv?) 2014/12/13(土)00:59 ID:WWl1Lm3R0(6/44) AAS
原子力関係者は放射能の害を「統計的」にしか処理しないから、
統計の有意水準である0.01や0.05の増加が認められない限り、放射能との因果関係は一切認めない。
これは原子力ムラの安全神話にためのギミックで、本来、公衆衛生上で100人に1人の増加といったら爆発的被害者と言えるレベル。
だいたい公害や薬害でも1万人に1人の被害だと対策を始めるからね。
原子力だけはなぜか有意水準0.01以下の被害は「免責」って勝手に主張してて、一般人も「そんなもんかな」と教え込まれてるが、大きな間違いだよ、これ。
というか意図的に調査を「新生物」と「白血病」に限定してること自体がもうね、ごまかす気満々。
本当は遺伝子解析の調査をすれば、統計の必要はないんだけどね。
福島の子供達だって無理やり統計的処理をされて、「因果関係なし」を強弁してる。
きちんと遺伝子解析や対照群調査などの因果関係調査しろよ。
つうか、放射能の影響は多岐にわたる。免疫機能の低下、白血球の異常、糖尿病や心臓疾患など。これらの疾病についても放射能との因果関係を、統計ではなく発病メカニズムとしてきとんと調査すべき。
681: (catv?) 2014/12/13(土)01:01 ID:WWl1Lm3R0(7/44) AAS
ベクレルベースでいうと、ヨウ素はセシウムの10倍以上ばらまかれただろ、公的な発表でも。
原子炉の核分裂の収率からいったら100倍以上あってもおかしくなかった。
で、ヨウ素はβ崩壊とγ崩壊でβ崩壊のほうがエネルギーが高い。
覚えている人もいるかと思うが、事故後「β線を遮蔽して正しく測りましょう」のキャンペーンはこれの実測値をなるべく出さないため。
ヨウ素については有効で広域な実測値はない。
甲状腺で問題なのはβ線被曝なのにね。
で、当時のセシウムの分布を考えると、少なくともヨウ素はその10倍、もしかしたら100倍以上の
高濃度のプルームや土壌汚染があったと考えたほうがいい。
福島県の線量に対する考えは楽観的すぎる。
というか結論が先にある屁理屈だ。
682: (茸) 2014/12/13(土)01:02 ID:IO2y9u2H0(3/21) AAS
>>677
当時の食品検査結果からみても、現在とは比べものにならないほどの内部被曝量であることは容易に想像出来ますよね？
なんせ、検査した食品試料や全国の水道水からストロンチウム90が数倍〜数百倍も検出されていた時代ですから
現在のたまに食品試料から小数点第二以下の汚染が見つかる時代とは大違いです。
こんな恐ろしい時代にECRRが主張するような健康被害が起きていない矛盾はどうお考えですか？
683(1): (catv?) 2014/12/13(土)01:09 ID:WWl1Lm3R0(8/44) AAS
外部ﾘﾝｸ:search.kankyo-hoshano.go.jp
事故前の調査はこれ。
なにが今の何百倍もだよ。
684(1): (catv?) 2014/12/13(土)01:11 ID:WWl1Lm3R0(9/44) AAS
事故前を過剰評価して、事故後を過小評価するという科学的ミスリードの典型の文章だな。
バカの見本として保存しとこうw
685: (茸) 2014/12/13(土)01:14 ID:IO2y9u2H0(4/21) AAS
>>683
ズイブン範囲を絞られてますねｗ
外部ﾘﾝｸ:search.kankyo-hoshano.go.jp
全国的にﾋﾄﾞｲ汚染状況ですけど？
686: (茸) 2014/12/13(土)01:16 ID:IO2y9u2H0(5/21) AAS
>>684
都合の良い部分だけを切り取って過大評価しようとする科学的ミスリードの典型ですねｗ
687(2): (catv?) 2014/12/13(土)01:17 ID:WWl1Lm3R0(10/44) AAS
おまw
これがひどいのか？
で、この頃は今の数百倍だったとw
688: (茸) 2014/12/13(土)01:23 ID:IO2y9u2H0(6/21) AAS
>>687
事故前の最高29.6Bq
事故後の最低0.02Bq
あ、間違えてました。
1480倍でした。
689(1): (catv?) 2014/12/13(土)01:24 ID:WWl1Lm3R0(11/44) AAS
つうか、この事故で東京に降ったストロンチムが核実験当時の総量と同じくらいなんだよな。
で、大気放出されたストロンチウムは全量の100分の1以下だ。
残りは水の中。
つうか、事故前のデータみても淡水だと水の絶対量が少ないから希釈されにくいのな。
水田ってやベーな。米のストロンチウム測ってんのか？
こいつに言わせると0.1Bqでも恐ろしい健康被害が起こってなきゃおかしいんだぞ。
測ってるよな、全量。
690(1): (catv?) 2014/12/13(土)01:26 ID:WWl1Lm3R0(12/44) AAS
事故前の最高29.6Bq
事故後の最低0.02Bq
なんだ、ただのバカかw
あんだけ投下して、よりにもよってここにしか食いつかないから、バカだとは思ってたが、これほどとは。
691(2): (catv?) 2014/12/13(土)01:30 ID:WWl1Lm3R0(13/44) AAS
そういや、例のコメの全量検査装置ってまだ使ってんのか？
あれ、日本以外の研究者に発表するなよ。写真もだ。
あんなんで検査してますって発表したら北朝鮮と間違えられるぞ。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 310 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.179s*