[過去ﾛｸﾞ] 【ICRP】まじめに放射能の健康被害を検討6【ECRR】 (907ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) 自ID ﾚｽ栞 あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
875(2): (神奈川県) 2013/05/31(金)10:01 ID:ZJgcfvWr0(1/4) AAS
>>870
根拠皆無じゃないか。
累積30mSvというのも根拠皆無だし、それで0.15%の増加というのも根拠皆無。
俺設定に俺設定を積み重ねた推論などまったく意味がない。
つくづく危険厨は、こういう盲信を根拠に語るから話にならん。
880(2): (神奈川県) 2013/05/31(金)10:52 ID:ZJgcfvWr0(2/4) AAS
>>877-878
だからLNT仮説というのが完全に「仮説」であって根拠なしだ。
100mSv以内での危険の増加は、統計でも示すことができない。
だから被曝量に危険が比例すると考えようという、根拠皆無の仮説。
さらにその仮説には、「一瞬で100mSv浴びても、何十年かけて100mSv浴びても危険は同じ」という
まったく証明されていない、しかも経験則と完全に反する暗黙の仮定が置かれている。
塩をいっぺんに1kg飲むのと、毎日1gずつ飲むのとで危険が同じと言う馬鹿はいないぞ。
881(1): (神奈川県) 2013/05/31(金)11:00 ID:ZJgcfvWr0(3/4) AAS
LNT仮説に唯一意味があるとしたら、「極端に危険寄りに考えた仮定なので、
どんな場合でも、これより悪い結果は考えられない」という極論としてだろう。
LNT仮説で死者が30人出ると言うのなら、それは「死者が30人出ると想定される」のではなく
「極端に危険を過大視した場合でも、30人より多くの死者は考えられない」と
解釈すべきだということ。
884(1): (神奈川県) 2013/05/31(金)12:01 ID:ZJgcfvWr0(4/4) AAS
>>883
>最近はLNTを100mSv以下の低線量に延ばした際にも、高線量と大体比例する結果になることは分かってきてる。
0.何%の危険性増大をどうやって証明するというのかね？
>あとLNT仮説は、これより被害が大きい仮説も小さい仮説もある中で
LNT仮説より被害が大きい仮説と言うのは想定すらできないが
具体的にどんな仮説かね？
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.152s*