デモ総合スレ☆5

[過去ﾛｸﾞ] デモ総合スレ☆5 (1001ﾚｽ)
上下前次 1-新

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索歴削→次ｽﾚ栞削→次ｽﾚ過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

229: (チベット自治区) 2011/12/05(月)21:55 ID:zT1EIuMN0(3/4) AA×
>>228

229: (チベット自治区) [] 2011/12/05(月) 21:55:24.62 ID:zT1EIuMN0

>>228
>だが、放射線と白血病の因果関係は、データもあり、研究も重ねられ、
>『ある程度の確度』で「解明されて」いるのよ。
じゃあ、ある程度の確度でしか語れないってことだよ。それを明言すればいいだけ。
慌てる必要はないよ。落ち着け。

>「解明されていないこと」ではない。そこは押さえて欲しい。
ん？
ある程度の確度でしか語れないんだから、それは解明されてないってことじゃないの？
言葉遊びでもしたいのか？相手してもいいけど。

>そもそも科学や医学の世界で100％完全、絶対に覆らないなんて言える知見は殆どない。
それは間違い。
正確に言えば「絶対に覆らないなんて言える知見は存在し得ない。」だ。
でも、これおまえの援護射撃ではないからw
勘違いしないでね。
だって、おまえの主張と関係ないもん。

>それでも、「専門家」はある程度の確度を根拠に判断を下す。
だから、そのときにどのぐらいの確度かを明確にしなければならないの。

>「白血病は放射線と関係ない」という、誰も唱えていない説と
はい、意味不明。だれのどのレスに対して言ってんの？

>「白血病と放射線は因果関係があり、有意に影響が出る線量や潜伏期間の基準は決められている」
>という、国際的にも支持を得ている知見を『100％完全でない』という一点だけで混同していることだ。
おいおいw
稚拙なすり替えするなよ。
そんなこと誰も言って無いじゃん。

おれが言ってるのは、「その釣り人の全行動をオマエが把握してない」と言う事実を指摘してるだけ。
全ての行動知ってるの？どうやって記録したの？w
おまえが勝手に考えた「釣り人はこういう行動をしてこういう食い物を食ったに違いない」
と言う思い込みは、国際的な学説じゃないから。

これでも言ってる意味理解できないかな。
その釣り人が事故後にどのぐらいの被曝をしたかをおまえが知らなければ、どんな正しい学説あろうと、あてはめることは不可能ってこと。

>全ての行動を把握せずとも、ある程度の推測は成り立つ。
おまえの推測な。
おまえの推測に意味はないよ。
おまえがそう思ってるだけだから。客観的な根拠がない。

>それらの材料から、「福島事故との因果関係はないだろう」と言えるよ。
「ある程度」「思う」は、おまえの主観であって、客観ではないの。
断言してる時点でおまえの負け。

http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/lifeline/1318953956/229