[過去ﾛｸﾞ] ■PINKちゃんねる ＠説明人 ★ プロジェクト ５ (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されているため､ｷｬｯｼｭを表示しています｡過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
8(5): ◆EROyVmNwwM 2008/01/02(水)13:38 ID:lUlMy0wc(2/6) AAS
>>6
FOX氏の名前は無くても良いと思います。
少し論点はずれますが、説明人が2ちゃんねるで行った行動に何か間違いがあったりした場合、
PINKと2ちゃんねる間の問題に発展することがあり得る、という事です。
その場合、当然Jimさんに問題が降りかかるわけですので、前スレで提議された意味とは
少し異なってきますが、そのあたりを織り込む必要はあると思います。
2chｽﾚ:erobbs
にも書きましたが、関係性についても提議があったと思うので、こちらはいかがでしょう
旧）PINK運営と2ch、住民、それぞれ相互の関係が健全なのか？
新）PINK運営と2ch、住民、それぞれ相互の意思疎通と(それぞれの)関係性にに問題はないのか？
省1
10: ◆79EROOYuCc ＠◆79EROOYuCc ★ 2008/01/02(水)14:08 ID:??? AAS
>>7さん
>>8 の補足です
＞現実的な、関係機関からの もそもそももそ の可能性について
なぜかといいますと、ボランティアさんが、どこのどなたなのか
本当に知らないのです。
15(4): ﾅﾅ ◆SEVEN/xSuE 2008/01/02(水)18:23 ID:Kj8DAD9t(5/6) AAS
>>8 EROさん
いいかもです。
新）PINK運営と2ch、住民、それぞれ相互の意思疎通とそれぞれの関係性にに問題はないのか？
に1票です。
つい先日も言われましたが、
短くまとめすぎて後付けになると良くありません。
どうしても誤解を生むのです。
PINK運営と2ch、住民、それぞれ相互の意思疎通に問題はないのか？
PINK運営と2ch、住民、それぞれ相互の意思疎通とそれぞれの関係性にに問題はないのか？
どっちがいいですか？
省1
23(1): ◆8/MtyDeTiY 2008/01/02(水)21:02 ID:tVHIBvac(1/2) AAS
>>15
自分は後者が良いと思います。
FOX氏の発言は、PINKと２ｃｈの規制人さんたちの関係性について言及されたものであったからです。
今後、本文をより分かり易くする為にFOX氏の名を略したところで、その箇所は彼の発言の言いかえなのですから、
ここで「関係性」という言葉が抜けてしまうのは不味いように思います。
>>8
＞説明人が2ちゃんねるで行った行動に何か間違いがあったりした場合、
PINKと2ちゃんねる間の問題に発展することがあり得る
その点はすっかり抜けてました。
Jimさんと一番コンプライアンスを取らなければならない問題だと思います。
省2
31(3): ◆8/MtyDeTiY 2008/01/02(水)22:34 ID:tVHIBvac(2/2) AAS
>>2に対して、Jim氏の側に立って疑問点、それに対して自分なりの考えを挙げてみます。
過去、既に取り上げられた部分と重複する箇所、解決済みの問いばかりと思いますが、ご容赦ください。
・何故これをJim氏に報告する必要があるのか？
＞「意思疎通不足を解消しようという計画」のところに、誰と誰の間のそれか明記するべき？
・鯔で行われる活動なのに、何故Jim氏の賛否がいるか？
＞議論の必要あり>>6（至急） 並びに、>>8を織り込む必要性を感じます。
・説明人が2chの中でも行動することによって、どうしてそれが依存関係の脱却に繋がる？
＞荒らしがPINK・２ｃｈ共通の敵であり、説明人はそれとの共闘体勢の礎であることを明記？（ちょっとくどい気もします）
あと、読み直して思ったのですが、
省14
33(1): ◆79EROOYuCc 2008/01/03(木)00:28 ID:72fiMYih(1/6) AAS
>>8さん
「関係性」という言葉の中身を具体的にしたほうがいいとおもいます。
その「関係性」について、ジムさんから、突っ込みが入る予感大です。
>>11 フェルムさん お疲れ様です。
了解です、これからメールチェックします。
>>15 ナナさん お疲れ様です。私の意見は、↑です
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 4.283s