MMT（モダンマネタリーセオリー）２８ (824ﾚｽ)
上下前次1-新
721(2): 10/18(金)13:36 ID:b2Kp2uQo(14/24) AAS
>>598「(1)(2)(3)を否定してるんじゃない それ自体に文句はない」
>>695「典型的な新興宗教やんけ国政が新興宗教に蚕食されるのはかなわんで」
この2つの発言を同じ「ニュアンス」に捉えられる人、病院に行くか小学生の国語からやり直すべきでしょ、真面目に。
722: 10/18(金)13:52 ID:GMjQuxZg(1) AAS
管理通貨制度においては政府・中央銀行は自由に通貨発行できますよ
ただしやり過ぎるとインフレが亢進しますよ…
という基本に立ち帰って、じゃあそれが実務的にどういう運用をされていますかと考えればMMTの言ってることは別におかしいことじゃないとわかりそうなものだが
723: 10/18(金)15:42 ID:d+cHppc9(12/21) AAS
「MMTの言ってること」って何？ またあれ読めこれ読めか？
724(1): 10/18(金)15:54 ID:b2Kp2uQo(15/24) AAS
「否定してるんじゃない それ自体に文句はない」と
「典型的な新興宗教やんけ国政が新興宗教に蚕食されるのはかなわんで」の
発言の矛盾を「ニュアンス」で逃げて、挙句相手の読解力の問題に転嫁するような奴に
知性や誠実さを求めるのは無理よ。
725: 10/18(金)16:07 ID:d+cHppc9(13/21) AAS
>>724
おっさん 文章には番号ふれよ
発言の矛盾って何や？ アタマダイジョブ？
726: 10/18(金)16:12 ID:b2Kp2uQo(16/24) AAS
直前の>>721と全く同じ事を書いてるだけなのでわざわざ番号振る必要ない。
こちらの発言の中身などまるで読んでない、ということだな。
まあ期待などしてなかったが。
727: 10/18(金)16:17 ID:d+cHppc9(14/21) AAS
横着すんな 要点だけ簡潔に述べろ
おまえが誰かも知らんのにこちらもあちらもあるかいな
散漫な文章はパスしてるんだ 悪く思うな
728: 10/18(金)16:21 ID:b2Kp2uQo(17/24) AAS
✕ 散漫な文章はパス
◯ 反論できない都合の悪い文章はパス
「レイヤー」だの「ビッグバン」だのクソどうでもいいところにはいちいちツッコミ入れてくるくせに
クリティカルな批判は「散漫だから読んでない」だもんな。
まあそういう奴だよあんたは。
729(1): 10/18(金)16:23 ID:b2Kp2uQo(18/24) AAS
>>721に書いた通り>>598と>>695は「ニュアンス」で片付くレベルの矛盾ではない。
これ以上簡潔に書きようがない。
730: 10/18(金)16:23 ID:d+cHppc9(15/21) AAS
繰返していうが
要点だけ簡潔に述べろ
731: 10/18(金)16:26 ID:b2Kp2uQo(19/24) AAS
「否定しない」としたはずのものを「新興宗教、蚕食」などと否定的に言及してる。
何遍でも繰り返したるわ。
732: 10/18(金)16:27 ID:d+cHppc9(16/21) AAS
>>729
>「ニュアンス」で片付くレベルの矛盾ではない。 これ以上簡潔に書きようがない。
これ↑ 私はアホですと言ってるようなもんやで
おまえ 理路整然とした文章書いたこと無いだろ^^ 今ここで練習しとけ 自分のためやで
733(1): 10/18(金)16:28 ID:b2Kp2uQo(20/24) AAS
はい、何の反論にもなってないですね。
罵倒して逃げる、と。いつもの手口。
734: 10/18(金)16:30 ID:d+cHppc9(17/21) AAS
>「否定しない」としたはずのもの
って何や？
735: 10/18(金)16:32 ID:d+cHppc9(18/21) AAS
>>733
すまん 何を言ってるのかわからん
そもそも反論してないし
もしかしてあんたの基準では 「お前の母ちゃん でべそ」 って反論になるのか
736: 10/18(金)16:37 ID:d+cHppc9(19/21) AAS
おいアホ
繰返していうが 「要点だけ」を簡潔に述べろ
おまえの脳が整理できてないものは 否定も肯定もしようがない
737(2): 10/18(金)19:06 ID:b2Kp2uQo(21/24) AAS
分からんフリしてんのか本気で分かってないのか知らんが醜悪だのう・・・
国債や徴税について「調達」「財源」という言葉を使う事に否定的な論調に
あんたが>>593でスペンディングファーストは(1)(2)(3)と理解していると提示した上で
>>598で(1)(2)(3)は「否定しない、文句ない」と言い、(0)が無いことが問題だ
（(0)を踏まえれば調達、財源と言うべきだ）と主張した。
だからこちらは(1)(2)(3)が成立することを前提に、(1)(2)(3)だけで「調達」「財源」という言葉は不適当と言える、(0)は無関係と主張。
ところがあんたは>>695で、(1)(2)(3)と全く同等の内容について「典型的な新興宗教、国政を蚕食」だと主張。
>>598の主張と完全に食い違うためこちらが矛盾を指摘したところ
>>698で「(0)が欠けているということだ」と返答があったが、
>>598には「(0)が欠けている」という内容などまるで含まれないため誤魔化しだと判断した。
738: 10/18(金)19:17 ID:b2Kp2uQo(22/24) AAS
「あーあー聞こえない！もっと分かるように話せ！」って言い続けてたら
どんな批判が来ようとあんたの脳内は無敵だもんね。
何と言うか、本当に哀れよ。
739: 10/18(金)19:58 ID:d+cHppc9(20/21) AAS
>>737
要点整理してこれか？ 期待水準以上のアホだな
マネージメントシステムというのは(1)(2)(3)だけでは不完全だと言っとるのだよ それだけのことやで
一例として 上の方のどこかでも言ったはずだが…
ウクライナや日露戦争で(1)(2)(3)しかやらなかったら資金調達はできなかったと思うで
740: 10/18(金)20:12 ID:d+cHppc9(21/21) AAS
>>737
ここからはどうでもいいレスなんだが
>>598には「(0)が欠けている」という内容などまるで含まれないため誤魔化しだと判断した。
598最終行に「(0)が抜けてるだろ？」 と書いてあるんだが……
欠けてると抜けてるではそんなに意味が違うのケ？
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 84 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.017s