[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
780(1): 2018/11/09(金)12:07 ID:i3xG1jQg(2/11) AAS
>>778
早い反応だね。
俺がスマホから書き込みしてると言ったら、バカにしたということは、お前はパソコンから書き込んでるんだろうけど、
１日中、パソコンの前に張り付いてるのか？
>だが、「前を照らしていない時がある」事が法令に抵触すると言う主張には何ら根拠が無く
「前を照らしていないのに前照灯」ってか。
常識に反することなのに、法令規則のどこにそんなことが書かれているんだろうねぇ。
781(1): 2018/11/09(金)12:41 ID:N7m92TNA(3/10) AAS
AA省
782(1): 2018/11/09(金)12:54 ID:N7m92TNA(4/10) AAS
● ＜ 前を照らしていないのに前照灯
● ＜ 前を照らしていなければ前照灯ではない
保安基準「前照灯を設けなさい」
● ＜ 照らしていない前照灯を設けろとか言っちゃってるｗｗｗｗｗｗｗｗ
面白い┐(´ー｀)┌もっとやれ┐(´ー｀)┌
783(1): 2018/11/09(金)13:12 ID:OkUWAILD(1/4) AAS
>>777
もうそれ、自分で「（現状では）違法だと断ずることはできない」って認めちゃってるじゃんｗ
784(1): 2018/11/09(金)15:25 ID:i3xG1jQg(3/11) AAS
>>781,782
>在チョン(笑)は、「前照灯とは前を照らすもの」という常識を、
「前照灯とは前を照らしているもの」と意味をすり替えているのだな┐(´ー｀)┌
お前の上げた保安基準にも、
「前照灯とは前を照らすもの」
なんて書いてないのに、何が言いたいんだろうねぇ。
そもそも、「照らすもの」なら「点けたときに照らしていなくてもいい」なんて、どこをどう解釈したらそうなるのかねぇ。
>保安基準「前照灯を設けなさい」
だから何？
あいかわらず、灯火の点灯義務と、灯火装置の装着義務をいっしょくたにしてるね。
785(1): 2018/11/09(金)16:18 ID:OkUWAILD(2/4) AAS
自転車の前照灯は灯火で、灯火装置についての規定ではない、とか、灯火に灯火装置は含まれない、とか、独自理論でどんどん自分を追い込んでるんだよ
自転車の前照灯も灯火装置で、つけるべき灯火装置についての規定だとすれば、もっとシンプルに点滅を違法だと主張することができるのに
786(1): 2018/11/09(金)16:29 ID:N7m92TNA(5/10) AAS
AA省
787(1): 2018/11/09(金)17:47 ID:i3xG1jQg(4/11) AAS
>>783
>もうそれ、自分で「（現状では）違法だと断ずることはできない」って認めちゃってるじゃんｗ
違法派も合法派も、法解釈すると自分の考えではこうだと断定的に言ってるけど。
ただ、俺らは裁判官ではないから、最終的な判断は裁判所がすると言ってるだけなんたが。
可能性でしか論ぜられないなら、お前はいちいち出てこなくていいんじゃないの。
788(1): 2018/11/09(金)17:48 ID:i3xG1jQg(5/11) AAS
>>785
自分の意見がないだけでなく、道路交通法も理解してないのか、君は。
789(1): 2018/11/09(金)18:01 ID:i3xG1jQg(6/11) AAS
>>786
結局、灯火の点灯義務と灯火装置の装着義務の区別がつかなくて、直接関係のない保安基準を持ち出してきて、屁理屈こねてるだけじゃねえか。
前照灯の定義として保安基準を持ち出してくるのなら、そこには点滅禁止の規定があるのだから、前照灯は点滅してはいけないものとなる。なのに、それは自転車の規定にはないから点滅合法って、言ってることが矛盾しちゃってるよ。
自転車の前照灯には、道路交通法上、定義はない。施行令第18条でも自転車の灯火には、保安基準は適用されない。であれば、前照灯は灯火であれば何でもいいのではなく、最低限、常識の範囲で前照灯と言えるものを点けなければならない。
さて、公的見解で、点滅モードが前照灯になるなんてのはあったかなぁ(笑)
790(1): 2018/11/09(金)18:26 ID:N7m92TNA(6/10) AAS
AA省
791(1): 2018/11/09(金)18:54 ID:i3xG1jQg(7/11) AAS
AA省
792: 2018/11/09(金)18:58 ID:OkUWAILD(3/4) AAS
>>787
いやいや、違法派は「違法である」と断じているだろうｗ
法解釈によっては「違法とされる可能性が高い」じゃなくな
君の好きな弁護士だって、法令に直接記述がなく、判例もないものは「法解釈によっては違法とされる可能性が高い」とまでしか言えない
それこそ、ちょっと法律知ってる人間なら常識の話
なのに、「いや、絶対違法なんだ（ただし根拠は俺の中の常識と思い込みである）」なんてのを、堂々と言い張ってるのが違法派
793: 2018/11/09(金)19:06 ID:OkUWAILD(4/4) AAS
>>634でも書いたが、
「『前照灯』の解釈次第では、点滅は前照灯とみなされず、違法とされる"可能性が高い"」
↑
わかる
「点滅は前照灯じゃないから違法」
↑ファッ！？
法令上のどこにそんな根拠が？
794(1): 2018/11/09(金)19:08 ID:BAeK1wO8(1/2) AAS
>>788
道路交通法のどこを理解すれば、「灯火」に「灯火装置は含まれない」という理解に繋がるのか、ご教示いただけませんかね
どう読んでも、灯火装置も総称して「灯火」と呼んでいるようにしか見えないんですがｗ
795: 2018/11/09(金)19:10 ID:BAeK1wO8(2/2) AAS
おっと、「道路交通法の」→「法令の」の誤りね
796(1): 2018/11/09(金)19:24 ID:N7m92TNA(7/10) AAS
AA省
797: 2018/11/09(金)19:47 ID:i3xG1jQg(8/11) AAS
>>794
>道路交通法のどこを理解すれば、「灯火」に「灯火装置は含まれない」という理解に繋がるのか、ご教示いただけませんかね
>どう読んでも、灯火装置も総称して「灯火」と呼んでいるようにしか見えないんですがｗ
それは、君が法令の読み方を理解できてないからだね。
信号機や灯火による信号に関する規定から、灯火とは灯火装置等により発せられている光そのものを指していることが理解できない？
「赤色の灯火」は、赤い光であって、灯火装置が赤いのではないよ。
灯火による信号も、灯火装置を振ればいいのではなく、明かりを振る必要があるね。
798(1): 2018/11/09(金)19:56 ID:N7m92TNA(8/10) AAS
(信号機の灯火の配列等）
第三条 信号機の灯火の配列は、赤色、黄色及び青色の灯火を備えるものにあつては、
その灯火を横に配列する場合は右から赤色、黄色及び青色の順、縦に配列する場合は上から赤色、
黄色及び青色の順とし、赤色及び青色の灯火を備えるものにあつては、その灯火を横に配列する場合は
右から赤色及び青色の順、縦に配列する場合は上から赤色及び青色の順とする。
つまり、信号機は赤色、黄色及び青色の点いてる灯火(笑)を備えるものなんですね！
参考になりません！ｗｗｗｗｗｗ
┐(´ー｀)┌
799(2): 2018/11/09(金)20:03 ID:i3xG1jQg(9/11) AAS
>>796
>それは保安基準の上位法だろ、馬鹿はお前なんだよ┐(´ー｀)┌
道路交通法は、保安基準の上位法ではないね。何を言ってるのかな？
>「点いてないのに前照灯(笑)」を保安基準(笑)に適用すると、
点けていなければ前照灯ではなくなるのだから「備えなければならない」に抵触し、
整備不良となる┐(´ー｀)┌
だから、灯火の点灯義務と灯火装置の装着義務は直接は関係ないって。
道路交通法施行令に
「無灯火」とは、法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。
とあるように、点ければ要件を満たす前照灯でも、点いてなければ、「前照灯の無灯火」だよ。
省10
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 4 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 2.436s*