[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
515: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/04(日) 11:52:14.70 ID:rNQSGmTd 灯火だ灯火器だって文言の解釈しかできない人たちいるけど(法律の解釈方法は文言解釈と拡張解釈と類推解釈の併用が基本だよ)、結局最初に適用されるのは各都道府県の道路交通規則なので、 「白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有」してなければアウトよm9(`Д´) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/515
516: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/04(日) 11:53:07.05 ID:tzBrkAwe >>512 灯火 … 灯り。 灯りは灯りでも、灯すものなｗ ここまで書かないと、いちゃもんの対象になってしまうｗ めんどくせっ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/516
517: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/04(日) 12:09:17.30 ID:9anVd1RV 誰でも簡単に分かる話しよう。 この板はロードバイク乗りが多そうだから自転車の速度を28.8km/hとする。 点滅ライトは仮に0.2秒間隔で点滅するものとする。 するとどうだ、ライトが消えてる間に自転車は1.6メートル進むんだ。 この1.6メートルの積み重ねは違法じゃないか。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/517
518: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/04(日) 12:12:44.48 ID:tzBrkAwe >>510 > 「灯火の規定なのに灯火器の規定とすり替えている」となる┐(´ー｀)┌ いやいや、それをしているのはお前。 灯火の規定を話しているのに、灯火器の規定の話とすり替えているのがお前。 そして、灯火と灯火器を混同しているから「違う」と指摘されたらすり替えられたと発狂ｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/518
519: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/04(日) 12:35:35.02 ID:DyHRneZn >>515 >類推解釈の併用 アウト┐(´ー｀)┌ 類推解釈とは，事件について直接に適用できる規定がない場合に，類似した事実に適用される刑罰法規を適用し処罰することをいう。 罪刑法定主義の原則の下では，禁止される。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/519
520: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/04(日) 12:42:10.19 ID:DyHRneZn >>518 ほんと、お前はアホだな┐(´ー｀)┌ >> 「灯火の規定なのに灯火器の規定とすり替えている」となる┐(´ー｀)┌ >いやいや、それをしているのはお前。 「お前から見た俺の主張はそうなる」としているのに、「いやいや、それをしているのはお前」ってなぁ┐(´ー｀)┌ 日本語を読めないなら会話に参加するなよ在チョン(笑)┐(´ー｀)┌ >灯火の規定を話しているのに、灯火器の規定の話とすり替えているのがお前。 >そして、灯火と灯火器を混同しているから「違う」と指摘されたらすり替えられたと発狂ｗｗｗ 合法派から見て「灯火器の規定を灯火の規定とすり替えている」のがお前で、 在チョン(笑)から見て「灯火器の規定に含まれる灯火の規定を灯火器の規定とすり替えている」のが俺。 立ち位置と発言内容とそれらの解釈をきっちり理解しろ┐(´ー｀)┌ 出来ないなら会話にならないから、二度と出てくるな┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/520
521: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/04(日) 12:42:45.65 ID:rNQSGmTd >>519 あなた違法派でしたっけ？ ならば点滅を点灯と類推するのがいけないって意味だと分かるかと思ったのですが… http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/521
522: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/04(日) 12:52:12.81 ID:tzBrkAwe >>520 自転車には、灯火器は定められていない。 なので、灯火器（それも自転車とは関係ない）の話題を持ち出すな。 結局、そんなものを持ち出してこないと「点滅は合法」と主張できないんだろ？ 「点滅は合法」と結論が先にあって色々と持ち出してくるが、 違法論に対するいちゃもんにしかなっていないんだよ。 違法論を否定するのはいいけどいちゃもんレベルｗｗｗ そこに合法の根拠はあるのかい？ それを合法論とするのかい？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/522
523: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/04(日) 12:52:15.78 ID:DyHRneZn >>512 一方で「灯火」はついていなければならないものと定義するのに、もう一方ではその灯火を点けろと言う┐(´ー｀)┌ つまり、「点いてる灯火を点けろ」である┐(´ー｀)┌意味が分からないな┐(´ー｀)┌ >>514 >> これが「点けなければならない灯火」の規則であれば、そのまま「灯火」と書かれる┐(´ー｀)┌ >>505は前照灯という灯火器の規定だろ？ そうだよ┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)が「灯火の規定」と強弁した「保安基準の細目を定める告示」の 光度規定を含んでいるのに、よく「灯火器の規定」と分かったな┐(´ー｀)┌ ほんと、お前は救いようの無い阿呆だな┐(´ー｀)┌ >>517 >するとどうだ、ライトが消えてる間に自転車は1.6メートル進むんだ。 >この1.6メートルの積み重ねは違法じゃないか。 それは在チョン(笑)の言うところの「点滅の滅の時(笑)に1.6m進んでいる」だけ┐(´ー｀)┌ 点滅の滅の時(笑)という概念は法令に存在しないのだから、 法令上は「点滅で1.6m進んでいる」だけなのだ┐(´ー｀)┌ 点滅は無灯火かね？┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/523
524: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/04(日) 12:55:54.59 ID:9anVd1RV >>523 「滅」はどう見ても無灯火だろ 逆にどうして「滅」がついてるように見えるんだ？10メートル先を照らす光量を確保できずに1.6メートル進むんだぞ？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/524
525: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/04(日) 13:02:32.53 ID:9anVd1RV >>523 連投ごめん >法令上は「点滅で1.6m進んでいる」だけなのだ┐(´ー｀)┌ 法令には「自転車の前照灯の点滅」という概念もないよ？ だから『法令上は「点滅で1.6m進んでいる」』というのも的を射ない。 法令が求めてるのは、前方10メートルにある交通上の障害物を確認できる光量だけなんだ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/525
526: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/04(日) 13:03:19.62 ID:tzBrkAwe >>523 > 一方で「灯火」はついていなければならないものと定義するのに、もう一方ではその灯火を点けろと言う┐(´ー｀)┌ 一方ともう一方って何？ > 「点いてる灯火を点けろ」 まだ、おかしなことを言い続けるんだなｗ 「点いてる灯火を点けろ」って、 違法派が法を解釈したものを、お前が更におかしな解釈をして主張してるものじゃん。 それ、違法はの主張じゃなくてお前の主張だぞｗｗｗ 自分の主張に 「意味が分からないな┐(´ー｀)┌」 だなんて頭おかしいｗｗｗｗｗｗｗｗｗ > 光度規定を含んでいるのに、よく「灯火器の規定」と分かったな┐(´ー｀)┌ 最初からそう言ってるんだけど？ ここまで俺の言ってることが分かっていなかったとｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/526
527: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/04(日) 13:07:33.80 ID:DyHRneZn >>521 >あなた違法派でしたっけ？ 俺は合法派だよ┐(´ー｀)┌ >ならば点滅を点灯と類推するのがいけないって意味だと分かるかと思ったのですが… 「点灯を確認できる光度を有する」という文言が確か方向指示器にあった┐(´ー｀)┌ つまり、点灯に点滅は含まれる。これは類推解釈ではなく文理解釈だ┐(´ー｀)┌ あと、前照灯に「点灯」の2文字は無い┐(´ー｀)┌ 罪刑法定主義で禁止される類推解釈とは、「自動車では禁止されているのだから自転車もそう！」と、 他の規定によって違反とする事である┐(´ー｀)┌ >>522 >自転車には、灯火器は定められていない。 >なので、灯火器（それも自転車とは関係ない）の話題を持ち出すな。 はて、貴方は前照灯(笑)と尾灯(笑)は灯火器である、とおっしゃいましたよね┐(´ー｀)┌ 公安委員会が定める灯火には「前照灯」「尾灯」とありますが、これらは何でしょう┐(´ー｀)┌ 定めていないと言う事は、「自転車に限って前照灯・尾灯は灯火器じゃない！」という事で宜しいでしょうか┐(´ー｀)┌ だから、出てくんなって言ってるだろ┐(´ー｀)┌ >違法論を否定するのはいいけどいちゃもんレベルｗｗｗ >そこに合法の根拠はあるのかい？ >それを合法論とするのかい？ 違うよ┐(´ー｀)┌ 「法令に点滅がどうという規定が無いから合法」という、根拠も揃った主張に対して、 「自転車に限って点いてる灯火を点けろ！」といちゃもん(笑)をつけているのがお前┐(´ー｀)┌ そこに何ら根拠は存在しない┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/527
528: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/04(日) 13:11:02.88 ID:DyHRneZn >>524 >「滅」はどう見ても無灯火だろ >逆にどうして「滅」がついてるように見えるんだ？10メートル先を照らす光量を確保できずに1.6メートル進むんだぞ？ それでは点滅信号や方向指示器、非常点滅表示灯などが点いていない事になってしまうな┐(´ー｀)┌ 法令上、点滅する灯火は「点いている」のであって、滅の時(笑)は消えているのではない。 「滅の時だけを見れば無灯火に見える！」なんて馬鹿な主張をするのは止めろとな┐(´ー｀)┌hahaha >>525 >法令には「自転車の前照灯の点滅」という概念もないよ？ 法令には「自転車の法定速度」という概念も無いな┐(´ー｀)┌ 例えば、自転車で法定速度を守る原付を追い抜いたら違法かね？┐(´ー｀)┌ 概念が無いのは違法である事を示すのではない。合法なのだよ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/528
529: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/04(日) 13:19:09.35 ID:DyHRneZn >>526 >> 一方で「灯火」はついていなければならないものと定義するのに、もう一方ではその灯火を点けろと言う┐(´ー｀)┌ >一方ともう一方って何？ 前者は在チョン(笑)の「点滅の滅の時(笑)」の一部分、もう一方は「道路交通法52条1項」┐(´ー｀)┌ >まだ、おかしなことを言い続けるんだなｗ >「点いてる灯火を点けろ」って、 >違法派が法を解釈したものを、お前が更におかしな解釈をして主張してるものじゃん。 >それ、違法はの主張じゃなくてお前の主張だぞｗｗｗ >自分の主張に 「意味が分からないな┐(´ー｀)┌」 だなんて頭おかしいｗｗｗｗｗｗｗｗｗ これは「点滅の滅の時(笑)」の要約であって、合法派の主張ではない┐(´ー｀)┌ だから、主観しか持てない気違いは会話にならないから出てくるなとな┐(´ー｀)┌ >> 光度規定を含んでいるのに、よく「灯火器の規定」と分かったな┐(´ー｀)┌ >最初からそう言ってるんだけど？ >ここまで俺の言ってることが分かっていなかったとｗｗｗ いや、その瞬間の都合で灯火だったり灯火器だったり目まぐるしく変えているのは分かるが┐(´ー｀)┌ 現在の設定は「灯火器の規定には灯火の規定も含まれる」、つまり「灯火の規定」を守らなければ 灯火器ではない、「点いてる灯火でなければ整備不良」と要約できる訳だ┐(´ー｀)┌ 抗弁すればするほど傷口を広げてしまう。ほんと、お前は可哀想な奴だ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/529
530: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/04(日) 13:23:29.23 ID:tzBrkAwe >>527 文理解釈なら正確に書くと、 点灯に点滅が含まれるのではなく、「点灯する灯火は非点滅と点滅がある」になるだろ？ 前照灯に点灯の2文字はなくても、 「法令規則につけなければならない」＝「点灯しなければならない」とあるんだが？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/530
531: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/04(日) 13:29:21.60 ID:tzBrkAwe >>527 > 公安委員会が定める灯火には「前照灯」「尾灯」とありますが、これらは何でしょう┐(´ー｀)┌ 何なんでしょうねｗｗｗ 「前照灯」「尾灯」をどう定めているというのだ？ 「前を照らす灯り」「後ろで光る灯り」くらいの意味なんじゃないか？ 何度も言うけど、公安委員会が定めているのは灯火。 灯火器のことは定めていない。 「灯火」と「灯火器」の違いくらいそろそろ分かれｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/531
532: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/04(日) 13:35:51.01 ID:tzBrkAwe >>527 「法令に点滅がどうという規定が無いから合法」という、根拠も揃った主張は認める。 てか、違法派も「点滅は違法ではない」といっているんだぜ。 それに、「法令に点滅がどうという規定が無いから合法」に対して違法といってるのではなく、 規則にある10m先云々の光度を有するものではないと言ってるのだよ。 おまえの主張に対して何かを言って違法としてるのではなく、 法令規則にて違法といってるんだ。 そこが合法派の主張との違いｗｗｗｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/532
533: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/04(日) 13:41:50.66 ID:tzBrkAwe >>528 > 法令上、点滅する灯火は「点いている」のであって、 って当たり前だぞ。 法令上じゃなくてもだ。 そしてその灯火は点滅でついていなければならないものだ。 > 滅の時(笑)は消えているのではない。 消えていなければ点滅とは言えないだろうにｗｗｗ 消えていなければ点滅していない灯火だろうにｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/533
534: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/04(日) 13:44:51.91 ID:tzBrkAwe >>528 > >法令には「自転車の前照灯の点滅」という概念もないよ？ > 法令には「自転車の法定速度」という概念も無いな┐(´ー｀)┌ > 例えば、自転車で法定速度を守る原付を追い抜いたら違法かね？┐(´ー｀)┌ でた！ 法令に無いもので合法違法を語り始めたｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/534
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 269 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
2.397s*