[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
417: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 15:36:16.23 ID:Zqb4Yo4y >>415 >>そこに法的な区別が無ければ「違いを理解する必要は無い」のだよ┐(´ー｀)┌ >>法的には同じものなのだからな┐(´ー｀)┌hahaha >法的効果の違いだよ。 >点灯の仕方に違いがあれば、要件を満たすかどうかの判断も違ってくるだろ。 >そんなことも理解できないの？ ｗ法ｗ的ｗ効ｗ果ｗｗｗｗ 今取ってつけた概念を理解できるのは、取ってつけた当人だけだ┐(´ー｀)┌ 点灯の仕方？関係ねーよ┐(´ー｀)┌法的な区別も判断基準も無いのだからな┐(´ー｀)┌hahaha ハブダイナモもブロックダイナモもバッテリー式も、電球もLEDも見れば区別は出来る。 だが、「法的に区別できなければ」それは全部同じもの、判断も同じだ┐(´ー｀)┌ >>「法第五十二条第一項前段の規定により非常点滅表示灯をつけなければならない」 >>ほんと在チョン(笑)って馬鹿だよな┐(´ー｀)┌ >それの何処が、前照灯を含む他の灯火も点滅でもいいなんて解釈できるんだよ。 「点滅ではいけない」という原則が存在しないからだよ┐(´ー｀)┌ >さらに、「保安基準に関する規定により設けられる」ってあるだろ。前照灯は保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯ってか。 ほんと、在チョン(笑)って読解力も無ければ論理的な解釈も出来ないのな┐(´ー｀)┌ 「保安基準に関する規定により設けられる」ってあったから何だっての┐(´ー｀)┌ 「政令で定める云々」もそうだが、そんなものにお前が思っているような特別な意味はねーよ┐(´ー｀)┌ 権限を委任しているだけだ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/417
418: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 15:55:24.80 ID:Zqb4Yo4y ぬるぽ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/418
419: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 15:56:36.25 ID:Zqb4Yo4y 続き┐(´ー｀)┌ >>「含まれる」との文言は存在しないが、上記のように「含まれている」のだよ┐(´ー｀)┌ >>これは在チョン(笑)の読解力が致命的にやべぇって事を示している┐(´ー｀)┌ >含まれてないだろ。 「法第五十二条第一項前段の規定により非常点滅表示灯をつけなければならない」 「つける(法第五十二条第一項前段の規定)」に「点滅(非常点滅表示灯）」は含まれている┐(´ー｀)┌ ほんと在チョン(笑)は馬鹿だなぁ┐(´ー｀)┌せめて義務教育くらいは満了してから発現しろとな┐(´ー｀)┌ >>在チョン(笑)の定義上、通行中(笑)に含まれる停車・駐車時に色と光度が無い(笑)からだよ┐(´ー｀)┌ >だから、その状態にあるときは要件を満たせないと言ってるだろ。 だから、通行中(駐停車時)にその要件を満たさない、違法な灯火だろ┐(´ー｀)┌ 政令は「道路にあるとき」を通行時と駐停車時の2つに分け、それぞれの灯火の義務を定めている。 これを「通行時には駐停車時を含むの！」と意味不明な再定義を行ったのはお前である┐(´ー｀)┌ ならば、通行時であっても要件を満たさないと認めるしか無いわな┐(´ー｀)┌hahaha 在チョン(笑)は集合の概念を理解出来ないから、こういった指摘も全く理解出来ないのである┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/419
420: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 16:41:46.66 ID:11fGdzF7 Aをxしなければならない ここでは、A=yでxを満たしていることになる Bをxしなければならない 特に指定がなければ、同じくB=yでxを満たしていることになる 違うというなら、特例的にAの場合はA=yでもxに含まれるが、Bの場合はB=yではxに含まれないとする「法令上の」根拠を示せ、と ただそれだけの話 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/420
421: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 17:05:00.60 ID:ZQyVDQBG >>420 >Aをxしなければならない >ここでは、A=yでxを満たしていることになる >Bをxしなければならない >特に指定がなければ、同じくB=yでxを満たしていることになる なんじゃこれ？ Aを非常点滅表示灯 Bを前照灯 xを点ける yを点滅 として、 1.「A非常点滅表示灯」を「x点け」なければならない 2.「A非常点滅表示灯」は、「y点滅」でも「x点け」 ていることになる 3.「B前照灯」を「x点け」なければならない 4.特に指定がなければ、同じく「B前照灯」は「y点滅」でも「x点け」 ていることになる ってか？ あほかお前は。 2.が成り立つのは、非常点滅表示灯は政令等で点滅について定められているからだよ。 A≠Bなんだから、 「A=yでxを満たしていることになる」になっても、 「B=yでxを満たしていることになる」にはならないよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/421
422: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 17:09:14.90 ID:ZQyVDQBG >>416 >>414 >悪意を持って面白おかしく表現してはいるが、これは違法論の「要約」である┐(´ー｀)┌ 要約するなら正しくしろよ。 >総和は1なのだが、総和って在チョンには難しい言葉だったかな？┐(´ー｀)┌hahaha と、お前が勝手に思ってるだけだよね。 >「無い」という指摘を「俺はぁ法学をぉ！」で誤魔化している言っているのだから、何も間違っていない┐(´ー｀)┌ 「法的根拠」とは何の関係もないね。 >ほんとお前は底なしの馬鹿だよなぁ┐(´ー｀)┌どうしてそんな馬鹿が論戦を仕掛けてくるのだろうな。 >馬鹿だからそのまま投げれば勝ち目があると勘違いできるのかね┐(´ー｀)┌ お前がな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/422
423: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 17:15:30.52 ID:ZQyVDQBG >>417 >点灯の仕方？関係ねーよ┐(´ー｀)┌法的な区別も判断基準も無いのだからな┐(´ー｀)┌hahaha >ハブダイナモもブロックダイナモもバッテリー式も、電球もLEDも見れば区別は出来る。 >だが、「法的に区別できなければ」それは全部同じもの、判断も同じだ┐(´ー｀)┌ ここまでバカだと、話にならんな。 >「点滅ではいけない」という原則が存在しないからだよ┐(´ー｀)┌ また、振り出しに戻るのかよ。 「政令で定められた」灯火を点けなければ、道路交通法第52条でいう点けたことにはならないよ。 >「政令で定める云々」もそうだが、そんなものにお前が思っているような特別な意味はねーよ┐(´ー｀)┌ ついに開き直ったか。 >権限を委任しているだけだ┐(´ー｀)┌ その委任された権限によって、それぞれの灯火について要件が定められているよね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/423
424: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 17:36:37.06 ID:ZQyVDQBG >>419 >「法第五十二条第一項前段の規定により非常点滅表示灯をつけなければならない」 「つける(法第五十二条第一項前段の規定)」に「点滅(非常点滅表示灯）」は含まれている┐(´ー｀)┌ 「車両の保安基準に関する規定により設けられる」に自転車の前照灯は含まれないよ。 点滅について規定している車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯なら、点滅でも点けたことになるが そうではない灯火まで、点滅させても点けたことにはならないって。 >だから、通行中(駐停車時)にその要件を満たさない、違法な灯火だろ┐(´ー｀)┌ そうだよ。 でも、通行中（走行中）にその要件を満たしていれば合法だね。 お前は、道路交通法第52条の「灯火」を「灯火装置」と捉え、点灯義務を装着義務と混同するから、 停止時に違法なら走行中に規定の光度があっても違法だなんておかしな解釈になるのだよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/424
425: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 17:46:33.17 ID:Zqb4Yo4y >>422 >>悪意を持って面白おかしく表現してはいるが、これは違法論の「要約」である┐(´ー｀)┌ >要約するなら正しくしろよ。 「点いていなければ公安委員会が定める灯火ではない」(公安委員会規則) 「公安委員会が定める灯火を点けろ」(道交法・施行令) 点いてる灯火(公安委員会規則)を点けろ「道交法・施行令」これは要約として正しい┐(´ー｀)┌ >>総和は1なのだが、総和って在チョンには難しい言葉だったかな？┐(´ー｀)┌hahaha >と、お前が勝手に思ってるだけだよね。 いいや、0以上1以下が「俺は1だ」と吠えているだけだね┐(´ー｀)┌ 全く同じ曲が録音されたCDがそこに何枚存在しようが、そこにあるのは1曲である┐(´ー｀)┌ >>「無い」という指摘を「俺はぁ法学をぉ！」で誤魔化している言っているのだから、何も間違っていない┐(´ー｀)┌ >「法的根拠」とは何の関係もないね。 「お前の主張には - が無い」と指摘している┐(´ー｀)┌何がどう関係ないのだね┐(´ー｀)┌ これに対して「いいかぁほうてきこんきょってのはなぁ」と意味のない説教の頭だけを聞かせているのが今のお前┐(´ー｀)┌ >>ほんとお前は底なしの馬鹿だよなぁ┐(´ー｀)┌どうしてそんな馬鹿が論戦を仕掛けてくるのだろうな。 >>馬鹿だからそのまま投げれば勝ち目があると勘違いできるのかね┐(´ー｀)┌ >お前がな。 お前がな┐(´ー｀)┌「おれわぁほうがくをぉまなんだんだぁいぃぃぃ」これが馬鹿でなくて一体なんなのだとね┐(´ー｀)┌hahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/425
426: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 17:55:57.20 ID:Zqb4Yo4y >>423 >>点灯の仕方？関係ねーよ┐(´ー｀)┌法的な区別も判断基準も無いのだからな┐(´ー｀)┌hahaha >>ハブダイナモもブロックダイナモもバッテリー式も、電球もLEDも見れば区別は出来る。 >>だが、「法的に区別できなければ」それは全部同じもの、判断も同じだ┐(´ー｀)┌ >ここまでバカだと、話にならんな。 法的な区別が存在しないことを馬鹿にすることで誤魔化しているのだな┐(´ー｀)┌ こうして多々ある主張に全く根拠が無い、という醜態をさらし続けるのが在日おちょんこ助平(笑)なのだ┐(´ー｀)┌ >>「点滅ではいけない」という原則が存在しないからだよ┐(´ー｀)┌ >また、振り出しに戻るのかよ。 >「政令で定められた」灯火を点けなければ、道路交通法第52条でいう点けたことにはならないよ。 その政令で定める灯火の中に「非常点滅表示灯」が存在するのだが┐(´ー｀)┌ お前は「政令で定められた」と再三に渡って繰り返しているが、法令の何を見ているのだね┐(´ー｀)┌ 都合が悪ければ「集合」に含まれる「非常点滅表示灯」を無視し、 都合に合わせて「樹形図」から外れる「駐停車」を集合から拾って付け加える。 お前の解釈は「テメーの都合に合わせて法令を捻じ曲げるから」何もかもが出鱈目だな┐(´ー｀)┌ >>「政令で定める云々」もそうだが、そんなものにお前が思っているような特別な意味はねーよ┐(´ー｀)┌ >>権限を委任しているだけだ┐(´ー｀)┌ >その委任された権限によって、それぞれの灯火について要件が定められているよね。 定めているが、そこには在チョン(笑)が固執する「点灯の仕方(笑)」の区別や、 点滅禁止の原則なんてものは一切含まれていない┐(´ー｀)┌ 「点滅は個別に禁止・義務が定められている」分かるのはそれだけだ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/426
427: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 18:06:52.82 ID:Zqb4Yo4y >>424 >>「法第五十二条第一項前段の規定により非常点滅表示灯をつけなければならない」 >>「つける(法第五十二条第一項前段の規定)」に「点滅(非常点滅表示灯）」は含まれている┐(´ー｀)┌ >「車両の保安基準に関する規定により設けられる」に自転車の前照灯は含まれないよ。 それは考え方が根本的におかしいのだよ┐(´ー｀)┌ 道交法上の「つける」について話しているのに、他の規定全てを取っ払って 「自転車の前照灯には点滅がどうという規定が無いから含まれない！」これはただの阿呆だ┐(´ー｀)┌ 無いのは「点滅で点けてもいい」という例外ではなく、点滅について触れた規定である┐(´ー｀)┌ >点滅について規定している車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯なら、点滅でも点けたことになるが >そうではない灯火まで、点滅させても点けたことにはならないって。 これには「点滅禁止」の原則が必要だと何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌ 「ないもの」を根拠に違法と断定するなとな┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/427
428: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 18:07:55.63 ID:Zqb4Yo4y 続き┐(´ー｀)┌ >>424 >お前は、道路交通法第52条の「灯火」を「灯火装置」と捉え、点灯義務を装着義務と混同するから、 >停止時に違法なら走行中に規定の光度があっても違法だなんておかしな解釈になるのだよ。 これは在チョン(笑)の定義に因るのだよ┐(´ー｀)┌ ●● これは、 灯火がついている時は法律が守られていますが、 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。 法律が守られている ↓ 法律が守られていない ↓ 法律が守られている ↓ 法律が守られていない ↓ ・ ・ ・ を、繰り返していることになりますよね？ 法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。 法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです┐(´ー｀)┌ ご存知の通りなのに「通行時(走行時)は合法なの！」って主張が出鱈目すぎる┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/428
429: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 18:07:56.87 ID:11fGdzF7 >>421 どの法令で、「非常点滅表示灯に限り、点滅でも"ついている"ものとする」なんて特例があるの？ 点滅は「つける」でないのなら、「つけなければならない」ではなく、「点滅させなければならない」と書くべきだよね？ yはxではないなら、 「Aをyしなければならない」 と 「Aをxしなければならない」 は別 なのになんで、Aの場合はA=yでもxと認められ、Bの場合はA=yではxと認められないの？ 「法令の」どこを根拠にしてるわけ？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/429
430: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 18:23:44.28 ID:11fGdzF7 「カレーを飲まなければならない」 「お茶漬けを飲まなければならない」 カレーは飲み物なんて言われるから、咀嚼しながら食べても「飲む」に含まれる だからカレーを咀嚼しながら食べても合法 だがお茶漬けは飲み物と定義されていないから、「食べる」は違法 一切咀嚼せず飲まなければいけない ↑違法派の主張 なぜカレーかお茶漬けかで「飲む」の意味が変わっちゃうんだろうねぇ 法律上は、特に注釈がなければ同じ言葉は同じ意味なんだが 「飲む」に「食べる」が含まれないなら、「食べる」を指示するときは「飲まなければならない」ではなく「食べなければならない」と表記すればいいだけ カレーを（咀嚼せず）飲むか、食べるかしなければならない お茶漬けを（咀嚼せず）飲まなければならない こういうルールだったら、カレーは食べてもOKでお茶漬けは食べたら駄目になる http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/430
431: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 19:21:40.44 ID:ZQyVDQBG >>429 >どの法令で、「非常点滅表示灯に限り、点滅でも"ついている"ものとする」なんて特例があるの？ 特例なんていらないよ。 「政令で定めるところにより」とあるように、政令（当然、下位法令も含むよ）で定められたものを「つけなければならない」のだよ。 点滅させるものは点滅について必ず規定されている。 「前照灯」とあるのに、「規定がなければ何でもいい」ということにはならないよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/431
432: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 19:26:52.14 ID:ZQyVDQBG >>425 >「点いていなければ公安委員会が定める灯火ではない」(公安委員会規則) >「公安委員会が定める灯火を点けろ」(道交法・施行令) >点いてる灯火(公安委員会規則)を点けろ「道交法・施行令」これは要約として正しい┐(´ー｀)┌ お前の頭の中ではな。 >全く同じ曲が録音されたCDがそこに何枚存在しようが、そこにあるのは1曲である┐(´ー｀)┌ なら、 >1/2+1/2=1である┐(´ー｀)┌ じゃなくて、 1+1=1 じゃん。 >これに対して「いいかぁほうてきこんきょってのはなぁ」と意味のない説教の頭だけを聞かせているのが今のお前┐(´ー｀)┌ お前の「法的根拠」の使い方が間違っていると指摘してやってるのだよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/432
433: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 19:30:01.10 ID:OXsV691g >>431 非常点滅表示灯は点滅でも「つける」になるなんて、どこで規定されているの？ つける≠点滅 なんだよな？ だとしたら「点滅」は「つける」ではないのだから、非常点滅表示灯が点滅していても「ついている」ことにはならない なのに現実は 非常点滅表示灯がついている=非常点滅表示灯が点滅している A+x=A+y なのに B+x=B+y にならないのはなぜ？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/433
434: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 19:30:35.98 ID:ZQyVDQBG >>413 >そこに法的な区別が無ければ「違いを理解する必要は無い」のだよ┐(´ー｀)┌ 法的には同じものなのだからな┐(´ー｀)┌hahaha そんな解釈で、よく点滅でも要件を満たせると言えるね。 お前の頭だと、壊れていても合法か？ >これは在チョン(笑)の読解力が致命的にやべぇって事を示している┐(´ー｀)┌ お前の頭がおかしすぎて、理解できないだけだな。 >在チョン(笑)の定義上、通行中(笑)に含まれる停車・駐車時に色と光度が無い(笑)からだよ┐(´ー｀)┌ わざと、話を反らしてるのか？ ホントにバカなのか。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/434
435: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 19:32:21.82 ID:ZQyVDQBG >>434 おっと、同じようなことばかり書いてくるから、古い書き込みに反応しちゃったよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/435
436: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 19:32:59.04 ID:ZQyVDQBG >>433 お前の前提条件が間違ってるからだよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/436
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 367 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
1.847s*