[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
346: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 03:32:42.58 ID:u+dUMOM5 >>337 灯火の意味は「あかり」ってこと。 道路交通法、保安基準、どちらも同じ意味。 違うのは、点灯義務と装着義務かの前提の違い。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/346
347: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 03:38:36.97 ID:u+dUMOM5 >>339 「光度を有する」も同じ意味で使われている。 公安委員会規則はつけなければならない灯火の色と光度を定めている。 保安基準は装着しなければならない灯火器を定めている。 その違い。 保安基準の「光度を有する」の部分だけじゃなくて、全文を読んでごらん。 「光度で光ることができる」といった旨が書かれていて、それを前提として保安基準が成り立っている。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/347
348: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 03:40:09.85 ID:u+dUMOM5 >>340 同じになるそれは、お前自身の言い分>>334だからでしょ(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/348
349: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 05:16:58.69 ID:CDDxQ5h6 >>312 > やっぱり、法令規則にあるものを用いて反論はできないかｗｗｗｗｗｗ そういうことにしたんだね。 ダイナモが合法になる法的根拠は規則にある「…光度を有する前照灯」と「…性能を有する前照灯」だよ。 お前だけがダイナモが違法になると言っているから、お前の解釈が間違っていると言っているんだよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/349
350: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 05:19:19.70 ID:CDDxQ5h6 >>328 > もしかして、お前は「点灯義務」と「装着義務」の違いを言ってることを理解せず、点灯義務を「常時」点灯義務と条件反射してないかい？ お前が書いた「点灯義務」はどの法令に定められているの？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/350
351: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 05:28:18.49 ID:CDDxQ5h6 >>330 > 光度が不足するのに、なぜ光度を有することになるのだい？ お前が馬鹿だから理解できないだけ。 > 要件を満たせなければ違法だよ。罪も刑も法定されてるよね。 ダイナモが違法になるような要件はない。 > >「滅の時」はお前の妄想で確定だな。 > > 「光度がないのに光度を有する。」ってか。 「…光度を有する前照灯」で常時点灯だと解釈しているのは「お前だけ」だよ。 > 頭おかしいのが確定だね(笑) お前以外に「滅の時」でダイナモが違法になると言っていることを公的見解で証明できなければ、お前の頭がおかしいことが確定だ。 >>332 > 光度が不足していたら違法だろ。なぜ、ダイナモ式ライトだけ合法になるのだよ。 お前に理解できないだけだ。 > ダイナモ式ライトを合法というのなら、違法性阻却事由など、何か他に理由が必要だろ。 必要だとして、それを判断するのはお前ではないから、司法の判断を出してくれ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/351
352: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 07:54:52.26 ID:wG7DNzUZ >>337 話が反れているようだけど、俺は、 “道路交通法、道路運送車両法は「灯火」と「灯火装置」は区別して使っている”、 “道路交通法の用語を解釈するのに、道路運送車両法を持ち出してきても意味がない” と言っているだけであって、そのために、 “同じ用語が必ずしも同じとは限らない”、“用語の解釈はそれぞれの法令内で意味付けられる”ということを示すコラムを引用したんだけどねぇ。 そもそも、道路交通法と道路運送車両法で「灯火」を違う意味で使ってるいいだしてのは君であって、俺はそんなことまで言ってないんだけどねぇ。 >>268 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/352
353: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 07:55:03.08 ID:R6g/y3B8 >>349 停車時は、「…光度を有しない前照灯」「…性能を有しない前照灯」だけど？ 低速時は「「…光度が不足して、…光度を有しない前照灯」「…光度が不足して、…性能を有しない前照灯」だけど？ 停車時や低速時が、どうして「…光度を有する前照灯」と「…性能を有する前照灯」なるんだよ？ ちゃんと説明しろ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/353
354: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 08:00:06.27 ID:QOaIlp/D >>353 はいはい 「地上にある飛行機は空を飛ぶ性能を有する飛行機ではない。空を飛ぶ性能を有することができる飛行機だ」ね 光っていない走行用前照灯は、 『〇〇できる光度を有する走行用前照灯』 ではなく 『〇〇できる光度を"有することができる"走行用前照灯』なのね http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/354
355: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 08:04:23.28 ID:BvVm6C83 >>339 >そのうち保安基準の「前照灯」と道路交通法の「前照灯」は意味が違う、道路交通法の「軽車両」と公安委員会規則の「軽車両」は意味が違う、などなんでもアリになるなｗ 既に、違うと言ってるけど。 道路交通法第52条第１項の前照灯は灯火、保安基準の前照灯は灯火装置だね。 軽車両は、公安委員会規則は道路交通法の下位規定だから同じだね。 でも、道路交通法と道路運送車両法では、それぞれ法令内に定義があり、異なるね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/355
356: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 08:50:53.52 ID:BvVm6C83 >>349-351 お前、ほんとに頭おかしいんじゃないの？ 性能を有していれば、消えていても点いてるってか？ 道路交通法第52条は、前照灯の点灯を要求しているのだよ。消えていては前照灯の役割を果たせないだろ。 > 光度が不足するのに、なぜ光度を有することになるのだい？ これに対する反論が >お前が馬鹿だから理解できないだけ。 これかい。何の説明にもなってないよ。 条文に則して、光度を有さないときのダイナモ式ライトが合法となることを説明してみろよ(笑) そうでなければ、光度が不足する状態は違法ということに反論できないということだね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/356
357: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 09:00:52.03 ID:BvVm6C83 >>354 >光っていない走行用前照灯は、 『〇〇できる光度を有する走行用前照灯』 ではなく >『〇〇できる光度を"有することができる"走行用前照灯』なのね 保安基準のどこに、 『〇〇できる光度を有する走行用前照灯』 と規定されているのか教えてくれ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/357
358: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 10:58:34.91 ID:C6ZjS+Ab >>351 ＞ダイナモが違法になるような要件はない。 だね、ダイナモは違法物だという法令規則はない でもダイナモを使っていても法令規則の要求を満たせないと使っている奴の違法行為になる この場合人の行為が違法なのであって、ダイナモが違法になるのではない 車両等が道交法52条の要求を満たせない状況を構成行為は違法になり、その行為を行った者の罪になる ダイナモも使い方によっては違法物になることはある 例えばダイナモ使って魚獲るとかね 刃長0.3mの柳刃包丁は違法物ではないがそれを腰に下げたり、懐に吞んでウロツクと違法物になるようなもの http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/358
359: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 12:06:55.89 ID:zo1tVxLf 「夜間道路にあるとき」の解釈がおかしいからこうなってしまうのだ┐(´ー｀)┌ 俺は「これ在チョン(笑)への助け舟になるかもなぁ」と思いながら 「道路を通行するとき」「駐車や停車をするとき」に分かれていると指摘したんだが、 「通行するときに駐停車は含まれる！」と斜め上にカッ飛んだ言い訳で上書きする様を見て笑いこけたわ┐(´ー｀)┌ まぁ、「信号待ちで前照灯を消したら無灯火」と吠えてしまったから、 どうしても認められなかったのだろうがな┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/359
360: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 12:35:43.78 ID:QOaIlp/D >>348 日本語わかる？ >>334の書き込みと、「いや違うだろ」とした>>338の"君の"書き込みが、 「何も違わないじゃないか」と >>340で言ってるんだよ？ 334と340（両方俺）が同じだと言っているのではない >>334と、それに対し「違う」と言っている君>>338の書き込みが「同じだ」と言っている 同じことを言っているのに、君が「いや違うだろ」とか言ってるから「何も違わないじゃないか」と突っ込まれてるんだぞ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/360
361: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 12:57:22.24 ID:BvVm6C83 >>359 >「道路を通行するとき」「駐車や停車をするとき」に分かれていると指摘したんだが、 道路交通法施行令の解釈を間違ってるね。 第18条第１項は、車両等が「夜間、通行するとき」は前照灯の点灯を規定しており、 第２項は、自動車は幅員5.5m以上の道路に駐停車するときには、前照灯に加え、非常点滅表示灯又は尾灯を点けることを要求しているのであって、このときに前照灯を点けなくてもいいということではない。 前照灯を点けなくてもいい場合は、１項の括弧書きにあるトンネル内や３項にある牽引の場合だけだ。 >まぁ、「信号待ちで前照灯を消したら無灯火」と吠えてしまったから、 どうしても認められなかったのだろうがな┐(´ー｀)┌ 信号待ちで前照灯を消してもいいとの規定はないので、信号待ちで前照灯を消すと道路交通法第52条第１項に違反し、前照灯の無灯火になるね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/361
362: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 15:15:36.58 ID:C6ZjS+Ab >>359 ＞「道路を通行するとき」「駐車や停車をするとき」に分かれている 分けてはいない 自動車に関してのみ駐停車時に限り駐車灯つけたり夜間用停止表示器材等を使えば所定の灯火をつけなくても良いと猶予が設定されているのだ ただし、車道幅5.5ｍ以下の道路おいては猶予措置はないから消すことは出来ない http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/362
363: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 16:37:35.20 ID:QOaIlp/D トンデモ理論まとめ 道交法上、「前照灯」とは灯火のことである 保安基準上、「前照灯」とは灯火装置のことである 道交法の「灯火」と保安基準の「灯火」は別な意味である 公安委員会規則上、「〜光度を有する」とは「現に〜の光度で"光っている"」ことを指す 保安基準上、「〜光度を有する」とは、「現に〜の光度で光っている」ことを"指さない" 地上にある飛行機は、空を飛ぶ性能を有さない 自転車を運転することは正当業務行為である 最早何でもあり http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/363
364: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 18:27:38.45 ID:zo1tVxLf >>361 >第２項は、自動車は幅員5.5m以上の道路に駐停車するときには、前照灯に加え、非常点滅表示灯又は尾灯を点けることを要求しているのであって、このときに前照灯を点けなくてもいいということではない。 「点けろ」と書かれていないのだから点けなくていいのだが、 在チョン(笑)はこういった「法令が何を要求しているか」のルールを抜き出す事が全くできないのな┐(´ー｀)┌ 集合の概念を全く理解出来ない上に、木構造も全く理解できない。 よくこれで法学を学んだだの、法解釈の仕方が分かるだのとホザいているな┐(´ー｀)┌ お前は国語・算数のレベルで全く理解出来ていないのにな┐(´ー｀)┌hahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/364
365: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 18:46:32.76 ID:C6ZjS+Ab >>359 ＞まぁ、「信号待ちで前照灯を消したら無灯火」と吠えてしまったから、 ＞どうしても認められなかったのだろうがな┐(´ー｀)┌ 信号待ちの前照灯消灯はね、昔々のバッテリ性能が低く発電能力の低いダイナモを使った時代の名残 雨降りでワイパー動かして前照灯つけてブレーキ踏みっ放しなんてやるとあっという間にバッテリが上がってしまった時代の名残 今(と言っても50年位前から)はアイドルで前照灯つけていたらバッテリーが上がるなんてことはない エアコン使っていても無問題 交差点でもグレア現象(蒸発現象)対策なんて言うのも昔の話 今は交差点や横断歩道では照明照度を上げてあるのでグレア現象を心配する必要はない 心配ならスレ違い用に切り換えるだけ、消してはいけない 幻惑防止のためという言い分を否定は出来ないので法的にはグーレゾーンで無灯火として検挙はしない 幻惑防止を否定する手間暇コストを考えれば取り締まる意味がないからね http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/365
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 424 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.113s*