[過去ﾛｸﾞ] 【自転車乗りの】公道車道の走り方85【鑑たれ】 (984ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
124(1): 2014/09/11(木)01:47 ID:4YG5q0+a(1) AAS
>>122-123
この話において、見えなかったと言い訳するのは、点滅ライトを使っている側なんだが。
>>116を受けての話なんだからさ。
125(2): 2014/09/11(木)08:38 ID:B7S4VJh6(2/15) AAS
>>124
ごめん。>>116を呼んでどうしてそーいう話になるのか全く見えない。
あちらのスレにも参加してるから思うんだけど、点滅ライトは無灯火って叫んでる奴は、
書かれていない事を盛り過ぎ。
126(2): 2014/09/11(木)08:42 ID:PFPzsmNw(1/3) AAS
>>125
点滅灯は前照灯では無いとされているから、事故起こせば無灯火扱いされるんじゃないかい。
127: 2014/09/11(木)08:46 ID:y5lbnOLR(2/2) AAS
>>126
そんな事実はありません。
128(1): 2014/09/11(木)09:23 ID:UZF07o3i(1/5) AAS
つか、点滅灯でも10m先を視認できるって言ってるけど、10m先の物を安全に視認できるわけじゃないし、
売り手も責任を負いたくないので補助灯扱いだからな。
一人で自爆する分には勝手だけど、巻き込まれたらかなわんから俺の周りでは使うな。
129: 2014/09/11(木)09:29 ID:B7S4VJh6(3/15) AAS
>>126
更に脱線したなぁ。書かれていないことを盛るなよ。
130(1): 2014/09/11(木)09:41 ID:B7S4VJh6(4/15) AAS
>>128
どんなシチュエーションで巻き込まれるんだよｗ
ライトの照射範囲外では見えない迷彩服でも着て自転車の10m先で進路に割り込むのか？ｗ
10m先の地面から突然生えてくるのか？ｗ
10m先を照らさない瞬間を事故の原因に据えるのは、無理がありすぎｗ
131(1): 2014/09/11(木)09:56 ID:UZF07o3i(2/5) AAS
>>130
お前が前走ってて、動物が横切ったのを視認しきれずにコケたのに巻き込まれるかもしれんだろ？
132: 2014/09/11(木)10:17 ID:j3y204zN(1) AAS
ウィンカーと前照灯同じ扱いしてる馬鹿がいて吹いたわｗ
まあ、一時停止があるような小さな交差点だと点滅等で間隔が長いやつだと
責任が出てくる可能性は結構高いんじゃないかな？
そういうやつはどうせ結構なスピードで交差点侵入するだろうし、
それも相まって過失割合は確実に増えそうだね。
一度そういう事故、判例が出たら点滅灯つけてる馬鹿を一掃できる・・・
の前にライトつけてない馬鹿が大勢いることの方が問題かｗ
133: 2014/09/11(木)11:41 ID:2nmkhRhW(1) AAS
点滅厨は巣に帰れよ
推奨されてない使用方法をドヤ顔で正当化するな
134(1): 2014/09/11(木)12:05 ID:B7S4VJh6(5/15) AAS
>>131
追突事故じゃねぇかｗ
その状況で転倒した自転車を巻き込むのは、100%お前の過失じゃねぇか？ｗ
135: 2014/09/11(木)12:21 ID:wiOfQFP1(1) AAS
点滅が違法って言ってる奴はいつも根拠なく言ってるだけだからなあ。
点滅灯で過失割合なんて変わらんぞ。実際にそうだったからな。
続きは本スレでどーぞ。
136: 2014/09/11(木)12:28 ID:yCKegDU1(1) AAS
たとえ点滅していても点滅しているように見えなければ問題ない
137: 2014/09/11(木)13:31 ID:D3/dXaVN(1/6) AAS
>>125
前照灯の要件は10m先の障害物が見えること
↓
たとえば歩行者を轢く事故を起した際に、
歩行者がいるのが見えなかったと、つまり、回避不能な事故だから責任ねーよ、と主張すると、
前照灯の要件を満たしたライトを点灯させていれば事故は防げたはずだとして無灯火の過失を問われるわけ。
ウインカーの見落としとか言ってる人は、
はなから自分が前を見て安全運転する気がなくて、
点滅ライトを見ておめーらが避けろっていう傲慢なタイプなのか。
138(1): 2014/09/11(木)13:44 ID:BoMBTCEs(1/2) AAS
何でそんなに点灯させたくないんだろう
139(1): 2014/09/11(木)13:51 ID:B7S4VJh6(6/15) AAS
(5m)10m先の障害物が見えるって条件に対して、想定する架空のライトがそれ以上先を照らさないし、
そこから先の視界も無くなってしまうっていう前提そのものがおかしいんだよｗ
それに、見えなかったはお前が思いついた、馬鹿なドライバーにありがちな言い訳でしかないｗ
点滅はダメ！って結論に誘導するための浅はかな作り話に何の意味があるんだってなぁｗ
140(1): 2014/09/11(木)14:38 ID:D3/dXaVN(2/6) AAS
>>138
ライトを、
自分が前を見るためのものとしてではなく、
自分以外が自分を見て避けるためのものと考えてるんじゃないかな。
だから、点滅のほうが目立つといって、点滅を好むのだろうね。
でもそれは浅墓だと思う。
点滅より点灯のほうが、短い時間で速度・方向が認識されると
思うんだけどなー。
141(1): 2014/09/11(木)14:43 ID:D3/dXaVN(3/6) AAS
>>139
たぶん10mという数字は時速12キロ程度を想定してると思う。
JISだったか忘れたけど、一般車の常用速度は時速15キロ程度だったと思うよ。
それは現実に即してないと思うかもしれないけど、
過去の事故の裁判結果では、時速25キロでも、危険な高速走行と判断されてたりするし・・・。
裁判所の常識は世間の常識から乖離しているわけだけど、
何かあったときには、世間ではなく裁判所の常識で裁かれるわけだからねー。
142(1): 2014/09/11(木)14:51 ID:UZF07o3i(3/5) AAS
>>134
認識がおかしい。やり直し。
143(2): 2014/09/11(木)15:08 ID:B7S4VJh6(7/15) AAS
>>141
「点滅は無灯火！」訴えて裁判で勝ったら教えてくれｗそれまで出てこなくていいぞｗ
>>142
お前の認識がおかしいｗ
動物にけっ躓くのが悪く、そこに突っ込む自分に過失はないってどんだけ狂ってんだよｗ
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 841 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.132s*