[過去ログ] 【キャプチャうp=犯罪】テレビ局から著作権侵害で警告 実況キャプチャ「ありや ◆areya/HdV.」引退 (592レス)
1-
抽出解除 必死チェッカー(本家) (べ) レス栞 あぼーん

このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています。
次スレ検索 歴削→次スレ 栞削→次スレ 過去ログメニュー
356
(1): </b>アメリカンボブテイル<b></b>(芋)<b> 2012/07/26(木) 10:46:21.58 ID:OuhLW7250(1/32) AAS
>>337
おいこらボケ、>>304に答えろコラ

それにグーグルの承諾は得てるんだよ馬鹿。
しかも著作権法上、報道引用は認められているだろうが。

357: </b>アメリカンボブテイル<b></b>(芋)<b> 2012/07/26(木) 10:50:41.75 ID:OuhLW7250(2/32) AAS
>>346
おまえが職業ジャーナリストとして、それで生計を立てている実態があるならいいんじゃない?
方便のために「〜なら、OKだから、そういうていにします」は通じないでしょ。

むしろ偽装したり、虚偽の事実を述べているぶん、悪質と判断されるだろうし。
360: </b>アメリカンボブテイル<b></b>(芋)<b> 2012/07/26(木) 10:57:44.11 ID:OuhLW7250(3/32) AAS
>>351
部分引用だとしても、正しい引用の仕方をしてないからダメでしょ。
出展や出所の明示が無いし、「正当な範囲」じゃないからね。
364: </b>アメリカンボブテイル<b></b>(芋)<b> 2012/07/26(木) 11:15:30.03 ID:OuhLW7250(4/32) AAS
>>363
無理じゃないかな?まずすんなり訴訟が起こせるかどうか…
369: </b>アメリカンボブテイル<b></b>(芋)<b> 2012/07/26(木) 11:53:00.71 ID:OuhLW7250(5/32) AAS
>>366
ドキュメンタリーだって創作物だろうがボケナス。
馬鹿だというなら、どこがどう間違っているのか指摘してみろ。

おまえはキャプチャーしたい、キャプチャーが見たいという自身の願望から
スタートしてるから、間違った法解釈や、常識的には理解できない理屈になってんだろうが。
372
(1): </b>アメリカンボブテイル<b></b>(芋)<b> 2012/07/26(木) 11:55:30.89 ID:OuhLW7250(6/32) AAS
>>368
じゃあインターネット上のコンテンツにも、著作権は認めるなよw
パソコンその他の機器を用意して回線接続しないと使い物にならない代物なんだからよ。
378
(1): </b>アメリカンボブテイル<b></b>(芋)<b> 2012/07/26(木) 12:01:35.05 ID:OuhLW7250(7/32) AAS
>>371
それ以前に、>>304に答えろよ。無理だろ?お前の論理じゃ破綻するだろ。

金儲けをしようがしまいが、引用の範囲を超えたら著作権侵害だろ。

著作権ってのは、著作権者にあるの。誰もそれを侵害しちゃいけないの。
他人のものを盗んじゃダメなの。だけど「公共の福祉」のための例外として
著作権法には引用という手段が設けられているの。
その引用にはさまざまなルールがあって、その範囲を超えたら違法なの。

「個人の幸福追求権」? 何言ってんだ馬鹿。個人の幸せのために、他人の権利を
ドロボーするってか?人の権利を侵害するってか?
そんな道理が通りっこないだろ。
381: </b>アメリカンボブテイル<b></b>(芋)<b> 2012/07/26(木) 12:05:18.10 ID:OuhLW7250(8/32) AAS
>>380
連絡先を公開していて、逆に良かったんじゃないのか?
分からない場合は、民事訴訟を前提としてプロバイダに開示請求をするか
捜査機関に著作権法違反で告訴・告発していただろうから。
384: </b>アメリカンボブテイル<b></b>(芋)<b> 2012/07/26(木) 12:13:23.47 ID:OuhLW7250(9/32) AAS
>>382
主従の関係によるだろう。引用は常に必要な範囲で限定的じゃないとダメだし、
批評のためなら、批評部分が「主」、引用部分が「従」じゃないとダメ。

今回のケースは、キャプチャーして伝えることが主目的になっているから、アウトだろう。
390
(1): </b>アメリカンボブテイル<b></b>(芋)<b> 2012/07/26(木) 12:34:23.73 ID:OuhLW7250(10/32) AAS
>>387
>TVに映った画面をTVごとデジカメで撮影すれば
>それであればうpしても合法になるからな。

コレが間違いであることを、>>276で指摘したが、どうお考えに?
396
(2): </b>アメリカンボブテイル<b></b>(芋)<b> 2012/07/26(木) 12:42:52.00 ID:OuhLW7250(11/32) AAS
>>389
金儲けじゃなくたってダメなんだよ馬鹿。

ある公立小学校が、卒業制作でプールの底にミッキーマウスの絵を描いたことがあった。
しかしこれに対してディズニーから「著作権侵害に当たる。改善されなければ告訴する」と
指摘があり、塗りつぶした。

公立小学校は、金儲けか?著作権者には、その著作物の持つイメージなどを含めて
守る権利が存在するんだよ。勝手に使われない権利があんの!

著作権ってのは、誰かのものなの。大原則として人様のものなの。それを勝手に使うってのは
ドロボーなの。「金儲けじゃないから、盗んでもいい」ってのは、認められないの。

てめえに都合の悪いところには答えず、自分の誤った妄想だけ吹聴してんじゃねえぞ。
397
(1): </b>アメリカンボブテイル<b></b>(芋)<b> 2012/07/26(木) 12:44:26.60 ID:OuhLW7250(12/32) AAS
>>392
そうだよ。

こちらも確認だが、あなたの主張は「キャプチャーは違法だが、テレビ受像機ごと写した
画像をアップするのは合法」ってことでしょ?
401
(1): </b>アメリカンボブテイル<b></b>(芋)<b> 2012/07/26(木) 12:51:11.61 ID:OuhLW7250(13/32) AAS
>>398
だから金儲けかどうかは、関係ないということだろ?
お前の言っていることは間違ってるじゃねえか。
403: </b>アメリカンボブテイル<b></b>(芋)<b> 2012/07/26(木) 12:54:34.12 ID:OuhLW7250(14/32) AAS
>>400
学校教科書は引用じゃない。「掲載」であって、また別の概念。
408
(1): </b>アメリカンボブテイル<b></b>(芋)<b> 2012/07/26(木) 13:06:25.77 ID:OuhLW7250(15/32) AAS
>>402
違うよ。あれは引用。著作権法上正当な範囲。
あるいは「論説の転載」

どっちも著作権法に規定されてる。

>>404
おめえ何を適当なこと言ってんの?
じゃあキャプチャーも、あとでアフィとかに使われる可能性が出てくるからアウトって
言うつもりなのかよ。
オリジナルじゃないから、著作権法違反。これは間違いじゃないね。
だが宣伝効果だとか、金だとか、それは著作権とは関係ねえよ。

俺が考えた完全オリジナルのキャラクターがあったとして、それを誰かが勝手に
自分の個人ブログに掲載したら、それだけで著作権的にはアウトなんだよ。
410
(1): </b>アメリカンボブテイル<b></b>(芋)<b> 2012/07/26(木) 13:17:17.70 ID:OuhLW7250(16/32) AAS
>>407
>部屋にあるAV機器に関する感想などを主体とする場合での著作物での扱いとなる。
>AV機器が受信中の地上デジタル放送の電波内容を主体とするような公開の仕方では著作権の主張はできない。

>78 名前: ユキヒョウ(愛知県) 投稿日:2012/07/25(水) 21:02:30.82 ID:wpfRJ82i0
>>1-77
>なんか勘違いしてるやつが多いけど、TVに映った画面をTVごとデジカメで撮影すれば
>それであればうpしても合法になるからな。

>お前ら勉強になったかな?

この書き込みとは、かなりニュアンスが違うよね?
上記では、なんの制約も無く「TVごとデジカメで撮影」するだけで合法という内容でしょ。
これは間違い、あるいは正確性を欠く書き込みだったんじゃない?
414
(1): </b>アメリカンボブテイル<b></b>(芋)<b> 2012/07/26(木) 13:24:25.49 ID:OuhLW7250(17/32) AAS
>>411
著作権法上の引用の定義に当てはまっていればな。
今回は当てはまらないから、アウト。

>>412
付け足して説明しなきゃいけないってのは、その文章だけじゃ不完全だってことだろ。
417
(1): </b>アメリカンボブテイル<b></b>(芋)<b> 2012/07/26(木) 13:31:11.36 ID:OuhLW7250(18/32) AAS
>>415
論拠?どうみたって引用の定義を満たして無いじゃん。
自分でちょっとは著作権や引用について調べてみたら?

あとね、別に争ってないよ。妄想を振りまく馬鹿と、常識を説く人がいるだけ。
この妄想馬鹿も、いざ自分が当事者になったら違うことを言うはずだから。
427: </b>アメリカンボブテイル<b></b>(芋)<b> 2012/07/26(木) 13:44:22.54 ID:OuhLW7250(19/32) AAS
>>422
その点もあるけれど、それよりもっと根本的なとこだと思うよ。
つまり引用ってのは、主従の関係で言えば「従」じゃなきゃいけないわけ。
「主」となる論評や批評などがあって、それを補足する手段じゃないとね。

今回のケースは、キャプチャして伝えることが主目的なのだから、もはや
引用とは言えないよね。って、これさっきも書いたなw

ユーチューブの場合は、それがテレビのどの番組で放送されるかによって違うんだが…
原則として許可取ってるはず。
ただし報道番組の場合には、いわゆる報道引用として処理してるケースも多いだろうが。

「新聞報道を音読」のケースでは、まぁいちいち確認してないから断定的なことは言えないけど
「○○新聞」とか「今朝の」とか、そういうことを言ってた気がするな。
それとこれは「引用」を満たすためのエクスキューズなんだろうが、それを読んだ後に観想を言ったり
コメンテーターに意見を求めたりしてるような…
これも報道番組か、あるいはバラエティかで、法律上の違いが出て来るんだがw
429: </b>アメリカンボブテイル<b></b>(芋)<b> 2012/07/26(木) 13:47:36.28 ID:OuhLW7250(20/32) AAS
>>425
それはかなり微妙。URLのリンクを貼るだけとか、動画埋め込みとかは、まだ確定判決が
ほとんど無いと思う。

ただし裁判所の判断は、厳しい方向になってる気がする。
ちょっと事例は違うが、おなじ「URLリンクを貼っただけ」なのに、児童ポルノの提供で
有罪となったケースも存在するので、自分がアップしたわけじゃないから安心とは
言い切れないんじゃないか?
1-
スレ情報 赤レス抽出 画像レス抽出 歴の未読スレ AAサムネイル

ぬこの手 ぬこTOP 0.022s