[過去ﾛｸﾞ] TRICK×LOGIC（トリックロジック）攻略スレ7 (492ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
401(1): 2011/09/24(土) 09:27:37.91 ID:vvD39CMz(3/7) AAS
>>399
過程は書いてるだろ。
「排除しなかった」
それだけだって。
402: 2011/09/24(土) 09:39:38.21 ID:tQkA5U21(1) AAS
リセットで簡単に作れるランクSなんぞ引き合いにだされても
403: 2011/09/24(土) 10:00:10.61 ID:i3yyA8MS(1/2) AAS
牧野／土居のどちらかが足元に落ちてきた石をとっさに拾って
被害者に投げつけたという可能性はないの？
404(1): 2011/09/24(土) 10:02:07.43 ID:wuatFEcP(4/6) AAS
>>401
それは「推理」じゃねえだろｗ
思いつきのまぐれ当たりと推理を一緒にしてどうする。
この手がかりからこう考えられる、するとこっちの手がかりがこう結びついて、可能性が一気に高まる、
視点を変えるとでてくる別の可能性はしかじかの理由で排除され、もっとも可能性の高いのが残る・・・
そういうのが推理だろ？
「これ以上の描写が不要」と主張するのであれば、現状の描写から、
多くの人が納得できる推論の過程を提示できるはず。
それができない以上は、根拠なしのクソつっぱりでしかないわな？
405: 2011/09/24(土) 10:12:12.30 ID:wuatFEcP(5/6) AAS
その推論の過程で、必然性の薄いお話の創作がないと成り立たない推論が数々の珍推理で、
これの動機やら確率の問題がまさにそれだな。
406: 2011/09/24(土) 10:44:06.45 ID:vvD39CMz(4/7) AAS
>>404
トリックそのものについては、確率はともかく、
手法は確立できているのは異論はないな？俺がしてる議論はここは大前提だ。
（ここに異論があるなら、お前は最初から論点を間違ってる）
あとはそれが正解であると断定した理由だが、
他には排除する理由があり、これには排除する理由が無いから、だ。
反論があるなら、せめて比較対象である他のトリックの案と、それが排除できない理由を示してからにしろよ。
407: 2011/09/24(土) 10:46:33.44 ID:9s/Mn8mq(1) AAS
まあ、そうだわな。別のヤツらの犯罪の不可能証明をまず否定しないと
あの真相を否定するのはただの感情論に過ぎなくなるわけで
408(1): 2011/09/24(土) 10:54:02.76 ID:wuatFEcP(6/6) AAS
・空を飛んで空中からの投擲
・宙に石を釣って紐を切る／自然に切れる
・隙をついてその場にいた人間が撲殺
この珍真相がありなら、俺にはざっと思いつく上記の可能性すら否定する材料は無いんだが、
お前の否定材料を聞きたいなｗ
409(2): 2011/09/24(土) 11:30:53.58 ID:vvD39CMz(5/7) AAS
空を飛んだ方法を本文から示せ。
釣った方法を本文から示せ。
その場で撲殺した威力ではなかったという本文に対する反論を示せ。
410(1): 2011/09/24(土) 11:31:25.02 ID:lcq98Ld7(1) AAS
>>408
・空を飛んで空中からの投擲
→超常現象ならアカシャの掟で否定。
物理的なら空中を人が一人飛ぶ為のギミックの確立をアカシャの文章の中から導き出さなくてはいけないが存在しないので否定
・宙に石を釣って紐を切る／自然に切れる
塔に石を釣る事は窓の方向で否定。他の場所からもアカシャの文章により否定。さらに切れた紐の回収を証明出来ないので否定。
・隙をついてその場にいた人間が撲殺
アカシャの調書その一による犯罪不可能証明により否定。
411: 2011/09/24(土) 20:20:27.73 ID:/LhXWMzf(2/5) AAS
じゃあこんなバカ話はいかが？
・二階のおっさん・・・電話先の相手が現役時代にうけたデッドボールのせいで耳の調子が
おかしかった。
・現場にいたおっさん・・・ゼラチンのような食べて証拠隠滅できる透明の膜を体の前面にはりつけており
返り血をふせいだ。
・現場にいた女・・・実は発頸の達人(笑)瞬間的になら見た目からは想像もできないような
力を発揮することができた。
ちなみにこの事を匂わせる内容を本文から示せってのはナシな。だってそんな必要ないもの。
俺は別にこれが正解だと言ってるわけじゃなく、可能性が完全にゼロとは断言できないと言ってる。
んで、特に>>409の人なんかは「可能性がいくら低くとも完全にゼロじゃない限り勝手に排除すんな」と
何度も熱く語ってらっしゃるわけで、本文から示せというのなら逆にそっちが
上のバカ話が絶対にありえない、つまり可能性が完全にゼロであるという事を本文から示さなければならない。
412(1): 2011/09/24(土) 20:31:46.33 ID:vvD39CMz(6/7) AAS
だからさ。
お前はまずスタート地点を認識してねえっつうの。
正解のトリックは「可能性はともかく、本文から行えることが示せるトリック」だ。
で、お前はこれを「他と比べると可能性が低いから」と言って排除してる。
この時点で、お前は比較対象として「可能性はともかく、本文から行えることが示せる”他の”トリック」を示す必要がある。
が、お前は全くわかってない。
何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も言ったのにまだわからんか。馬鹿が
413: 2011/09/24(土) 20:55:35.29 ID:/LhXWMzf(3/5) AAS
>>412
少なすぎるヒントから神懸かりな推理をなされる慧眼をお持ちの割にはIDのチェックもおろそかですな。
俺はお前と散々罵倒し合ってる人じゃないよ。
っていうか、え？お前さんはどうか知らんけど俺は本文から示せると思うけどなぁ。
女の紹介の部分見てピーンときたね、これは何かやってる達人だなって。
あと事件後のおっさんの様子みてピーンときたよ、あっ今お腹一杯だなって。
示せないとあんたが思うのはあんたの判断と常識を勝手に押し付けてるだけじゃございませんこと？
(ちなみに分かってると思うけど三行目以下は全部冗談のバカ話だぞ。
でもこの意見を「完全にゼロ」と切り捨てる事がお前にできるかな？)
414: 2011/09/24(土) 21:19:45.04 ID:vvD39CMz(7/7) AAS
それはすまんかった。
ただ、横槍入れるなら、論点が何かを理解した上で、が望ましい。
示せると思ってるなら示せばいいと思うが、
お前に示してやる義理は無い、というならそれも良い。
議論する気が無い人間には特に用が無い。
415: 2011/09/24(土) 21:36:54.74 ID:i3yyA8MS(2/2) AAS
411に書いてあるのは仮説推理に分類される。
いかなる仮説も大前提を無視して提案することはできないことを踏まえると、
体の前面にオブラートを貼り付けていたという推理は却下できる。
正解とされる犯行の成功率の低さを考えると、
牧野が過去に格闘技や武術の経験があったか調べる必要もあるし、
電話相手の証言だけで守口が100％シロだと断定することもできないと思う。
416: 2011/09/24(土) 21:43:55.25 ID:TTEcZ1DO(1/2) AAS
少なくともこの二つは論外だけどな。
・ゼラチンのような食べて証拠隠滅できる透明の膜を体の前面にはりつけており返り血をふせいだ。
・実は発頸の達人(笑)瞬間的になら見た目からは想像もできないような力を発揮することができた。
→「超常の力、もしくは超能力によって犯罪は行われない」に抵触するから
「電話先の相手が現役時代にうけたデッドボールのせいで耳の調子がおかしかった」は
犯人を指し示す証拠はすべて本文の中にあるという前提。
本文内に描写される事のみが真実。
ゆえに、描かれていない事はすべてただの妄想と断定して良いと思う。
というか、これ、リアル九条薫論破だなぁ。
芳川の苦労が物凄くわかったわ…
417(1): 2011/09/24(土) 22:34:44.32 ID:/LhXWMzf(4/5) AAS
え！？ゼラチン食べるのって超能力だったんすか？
っていうかバカ話をあんまり真剣に検証されたらこっちが恥ずかしいっつーのw
まぁ今回の話は上の方でも何回か出てた「可能性がゼロのものをどんどん排除していって
最後に残った可能性がどんなに荒唐無稽でもそれが真実だ」っていう意見への
アンチテーゼみたいなもんかな。自然界には可能性が完全にゼロっていう事象は実は少ない。
俺は推理ってのは可能性が「ゼロ」のものを排除していくんじゃなくて「ゼロに近いほど低い」ものを
排除していくもんだと思ってる。そうしないと最後に一つの可能性を残すなんて出来っこないと思うんだ。
特に例の人、可能性がゼロじゃないのに勝手に排除するのは無能とか言う人に
君はそういうけど、君だって犯人以外の人についてはゼロじゃない可能性を勝手に排除してるんだよって事を
分かってもらいたかったんだけど・・・彼はどうも他人の意見を聞き入れるという発想が脳みそに存在してないらしい。
用が無いとか言われちゃったけど、俺の方こそ残念ながら彼と議論する気はないね。
多分無駄だしムキになって罵倒しあっちゃうのも趣味じゃないし。
418(1): 2011/09/24(土) 22:51:20.47 ID:TTEcZ1DO(2/2) AAS
>>417
あのシナリオの調書、容疑者全員の可能性をまずゼロにしていく事から始めるから
その推理の仕方だと相性が真逆だなー。
可能性の高いものを浮かび上がらせるのでは無く、
周りをフラットにする事でゼロに近すぎて浮かび上がってこれない可能性を持つ犯人を捕まえるって趣向だし。
419: 2011/09/24(土) 23:53:54.51 ID:/LhXWMzf(5/5) AAS
>>418
まぁその言い方を借りて表現すると俺は正解とされる犯人もそれ以外の人もフラットには出来ず
浮かび上がっている地点のゼロへの近さがそんなに変わらないから正解の案を
納得して選択できないと思ってるわけだけど、その辺は読み手の主観次第の部分はあるね。
っていうかこの話ってさ、後日談の情報が事前に示されてないとこうやって意見の合わない読者が
不毛な言い合いを始めるし、事前に示されてたら今度は簡単すぎて話にならん。
俺は意見の合わない読者に、というよりは作者さんに文句を言いたいね。こんな話にするなと。
文句のつけようのないロジカルなトリックでビシッと決めてくれさえすれば誰も騒いだりしないんだからさ。
確かあのゲームに話を提供した作者さん達って結構有名どころの人達なんでしょ？
だったらそのくらいわきまえててくれてもいいのにって思う。
まぁどうしてもあの話でいくんだったら、俺としては
「犯人は仮にトリックが失敗したとしても、それならそれで構わないと考えていた」
というヒラメキをどっかに出現させ、それを調書に組み込むようにしてほしかったかな。
それなら簡単すぎにもならんし、一応後日談必要派にもギリで推理できるレベルになる。
ちょっと長文すぎたね、失礼しました。
420(1): 2011/09/25(日) 00:35:26.65 ID:9pVYPOpF(1/12) AAS
>>410
その否定スタンスが、「真相」に向かないのが不思議だがｗ、さて順に。
>・空を飛んで空中からの投擲
>物理的なら空中を人が一人飛ぶ為のギミックの確立をアカシャの文章の中から導き出さなくてはいけないが
質問1-1）そんなルールあったっけ？
質問1-2）じゃあパチンコは？
>・宙に石を釣って紐を切る／自然に切れる
>塔に石を釣る事は窓の方向で否定。他の場所からもアカシャの文章により否定。
質問2-1）窓以外に釣る場所がないという根拠は？
アカシャにあるというなら、具体的にどこか？
>さらに切れた紐の回収を証明出来ないので否定。
質問2-2）パチンコギミックの回収の証明は？
>・隙をついてその場にいた人間が撲殺
>アカシャの調書その一による犯罪不可能証明により否定。
これについては数日保留。概略を説明してくれれば助かるが。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 72 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.007s